Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 20АП-1531/15

г. Тула

27 мая 2015 г.

Дело N А62-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Плавинской Марины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу N А62-6081/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Плавинской Марины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 305673101900054, ИНН 672907574001) к административной комиссии администрации Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 N 2398, третьи лица: администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, администрация Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Плавинская Марина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Заднепровского района города Смоленска от 13.08.2014 N 2398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 228-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2014 по делу N А62-6081/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А62-6081/2014 в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным и определил расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав их с третьего лица - администрации города Смоленска.

Администрация города Смоленска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Смоленска является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на компенсацию судебных расходов, связанных с деятельностью административного органа. Считала, что судом нарушены процессуальные права третьего лица, выразившиеся в позднем направлении определений суда от 13.01.2015 и 23.01.2015. Обращала внимание на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствие с распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 15.05.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Стахановой В.Н. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Административная комиссия администрации Заднепровского района города Смоленска утверждена постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2315-адм и является постоянно действующим административным коллегиальным органом.

В регламенте работы административных комиссий города Смоленска, утвержденном постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 N 2315-адм, порядок финансирования деятельности указанной комиссии не определен.

Согласно статье 1 "Положения о районной администрации города Смоленска", утвержденного постановлением администрации города Смоленска от 13.11.1998 N 2457 (далее - Положение), администрации Заднепровского, Ленинского и Промышленного районов города Смоленска (далее - районная администрация) являются структурными подразделениями администрации города, создаются как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления для решения вопросов жизнеобеспечения населения, выполнения задач хозяйственного, социально-экономического и культурного строительства в районе в пределах полномочий, определенных нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, а также настоящим Положением.

Районная администрация является юридическим лицом, финансовой основой деятельности которого является смета доходов и расходов района, формируемая администрацией района, с учетом средств, предусмотренных в городском бюджете для передачи району в виде финансовых ресурсов, а также собственных источников доходов (статья 2 Положения).

Согласно части 2 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных районов относятся: составление и рассмотрение проектов местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Решением Смоленского городского совета от 19.12.2014 N 1309 "О бюджете города Смоленска на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (приложение N 12) утверждена Ведомственная структура расходов бюджета города Смоленска на 2015 год, в соответствии с которой главным распорядителем средств бюджета (код 904) в том числе в части расходования средств на создание административной комиссии администрации Заднепровского района города Смоленска, является администрация Заднепровского района города Смоленска.

Учитывая данные нормы и принимая во внимание, что административная комиссия администрации Заднепровского района города Смоленска - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом, суду первой инстанции следовало разрешить спор с участием не администрации города Смоленска, а администрации Заднепровского района города Смоленска как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии.

Как установлено судом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы с администрации города Смоленска.

В данном случае судом следовало разрешить спор с участием администрации Заднепровского района города Смоленска.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 по делу N А62-899/2013.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Заднепровского района города Смоленска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 по делу N А62-6081/2014 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Заднепровского района города Смоленска.

Рассмотрев заявление предпринимателя по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Плавинской М.В. о взыскании с администрации Заднепровского района города Смоленска судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор от 01.09.2014, расписка от 30.10.2014 в доказательство оплаты услуг по договору в сумме 25 000 рублей, сведения, содержащиеся на сайте Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов административная комиссия представила в суд сведения об оплате юридической помощи, содержащиеся на сайтах других организациях, находящихся в г. Смоленске, в соответствии с которыми стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5000 рублей, ведение дела в суде - от 5 000 до 15 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, учитывая участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, незначительного объема и сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов Плавинской М.В. на услуги представителя в размере 15 000 рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Смоленской области.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, с учетом участия представителя предпринимателя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, незначительного объема и сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с администрации Заднепровского района города Смоленска на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

С учетом изложенного требования ИП Плавинской М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 по делу N А62-6081/2014 отменить.

Взыскать с администрации Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) в пользу индивидуального предпринимателя Плавинской Марины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 305673101900054, ИНН 672907574001) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плавинской Марине Владимировне (г. Смоленск, ОГРН 305673101900054, ИНН 672907574001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов