Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-3769/10

22 мая 2015 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2015 года

о признании недействительной сделку по погашению задолженности в порядке безакцептного списания с расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по инкассовым поручениям от 28.10.2010 в сумме 5 247,45 рублей штрафа и от 27.09.2012 в сумме 65,80 рублей штрафа, применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела N А60-46755/09

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780),

заинтересованные лица: Банк ВТБ 24 (ЗАО), Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Томску,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - должник, ОАО "СКБ "Электромотор") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 указанное заявление принято к производству с присвоением номера А67-2954/2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 по делу N А67-2954/2009, дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "СКБ "Электромотор" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "СКБ "Электромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера А60-46755/2009.

Определением суда от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович (далее - Кузьмин П.Б.).

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 761858,30 руб. с расчетного счета должника, открытого в Филиале N 5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирска, в пользу получателя УФК Томской области оформленную инкассовыми поручениями, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным погашение задолженности в порядке безакцептного списания с расчетного счета ОАО "СКБ "Электромотор" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по инкассовым поручениям N 43860 от 28.10.2010 в сумме 5247 руб. 45 коп. штрафа и N 43866 от 27.09.2012 в сумме 65 руб. 80 коп. штрафа. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "СКБ "Электромотор" перед Федеральной налоговой службы в лице 5 313 руб. 25 коп. штрафа; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску возвратить ОАО "СКБ "Электромотор" из бюджета - 5247 руб. 45 коп. штрафа по земельному налогу и 65 руб. 80 коп. штрафа по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что оспариваемые требования ИФНС России по г. Томску подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указывает, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, налоговый орган в период конкурсного производства не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, отмечает, что на дату списания денежных средств Банк располагал сведениями о возбуждении в отношении ОАО "СКБ "Электромотор" производства по делу о банкротстве. По информации, имеющейся в инкассовых поручениях определить, относятся ли данные платежи к текущим платежам, невозможно, сведений о виде налога, дате окончания налогового периода и сроке уплаты, последние не содержали. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета ОАО "СКБ "Электромотор" на основании представленных в материалы инкассовых поручений.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно освободил ИФНС России по г. Томску и Банк ВТБ 24 (ЗАО) от доказывания правомерности действий при списании со счетов ОАО "СКБ "Электромотор" денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям.

Указывает, что на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату налога, начиная с 28.01.2011, т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, должно быть прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2015 года по делу N А60-46755/2009 было отложено ввиду необходимости истребования дополнительных документов до 20.05.2015.

20.05.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника с приложением договора от 24.09.2012 N ОЮУ-2012 на оказание юридических услуг, актов N 1,2 приемки-сдачи оказанных услуг, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 16.12.2013, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 16.12.2013.

От ИФНС России по г. Томску поступили решение N 12-39/675 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010, решение N 12-39/8594 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2012.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника в период с 18.06.20013 по 18.09.2013 на основании инкассовых поручений в пользу Федеральной налоговой службы было списано 761 858 руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банк произвел списание недоимки по налогам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, а также списание пени и штрафа.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, поскольку сумма налогового штрафа подлежала включению в реестр, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка в части уплаты штрафа в сумме 5313 руб. 25 коп. привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В остальной части требования квалифицированы судом как текущие, оснований для признания этих платежей совершенных с предпочтением и признания их недействительными не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оспариваемые платежи произведены должником после принятия заявления о признании его банкротом в счет уплаты недоимки и пени по налогам и сборам за налоговые (отчетные) периоды, начиная с 2009 года по 2 квартал 2013 года.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, которая является дата окончания налогового периода, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате соответствующего налога. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Выводы суда первой инстанции о квалификации спорной задолженности в части недоимки и пени, погашенной после принятия заявления о признании должника банкротом, в качестве текущие являются верными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по уплате штрафа, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал эти требования как реестровые. Судом первой инстанции со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 отмечено, что спорная сумма штрафа не являлась текущим платежом, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что разъяснения Закона о банкротстве, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не подлежат применения, поскольку названное разъяснение издано до внесения Законом N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, налоговые и административные штрафы, а также иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 03.09.2010 за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, от 06.08.2012 за неуплату налога на имущество за 2011 год. Поскольку в рассматриваемом случае штрафы исчислены за налоговое правонарушение, совершенное после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12 по делу N А40-28211/11-107-123.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, касательно очередности погашения текущих платежей и неправомерности действий налогового органа по исчислению штрафа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа. В силу которого на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирования положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В целях оспаривания подозрительной сделки должника по удовлетворению текущего требования, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно отсутствуют у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 16.12.2013 следует, что конкурсная масса сформирована за счет имущества балансовой стоимостью 69896 тыс.руб., сведения о реализации имущества отсутствуют. Расходы на проведение процедуры банкротства составили, по отчету конкурсного управляющего 1773,92 руб., из них погашено 1562,66 тыс.руб. Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. В рамках процедуры замещения активов имущество должника рыночной стоимостью 48806 тыс.руб. внесено в уставный капитал, созданного акционерного общества, оценка акций и их реализация не состоялись.

Принимая во внимание размер активов должника, подлежащих реализации в составе конкурсной массы, оснований полагать, что в результате оспариваемой у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не имеется. Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований за счет спорного списания денежных средств в уплату налогов и пеней (ст. 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания, необоснованном освобождении судом первой инстанции ИФНС России по г. Томску и Банк ВТБ 24 (ЗАО) от доказывания правомерности действий при списании со счетов ОАО "СКБ "Электромотор" денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям, признаны судом апелляционным судом не состоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, именно конкурсному управляющему надлежало доказывать наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки должника. В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей, совершенными с нарушением очередности погашения требований и повлекшими преимущественное удовлетворение требований налогового органа.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом запрета на осуществление предусмотренных налоговым законодательством мер по принудительному взысканию задолженности основаны на неверном понимании закона.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" правовые последствия введения конкурсного производства в виде прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, исходя из системного толкования норм права, распространяются только на требования об уплате обязательных платежей, не являющиеся текущими. Толкование закона дано в пунктах 26-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

При названных обстоятельствах определение 08.02.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2015 года по делу N А60-46755/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича о признании недействительной сделки должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко