Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14388 по делу N А40-142213/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов" (истец, г. Москва, далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-142213/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Юг" (г. Сочи) о взыскании 7 559 069 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 314 643 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты как незаконные вследствие неправильного применительно к действующему между сторонами обязательству исчисления срока исковой давности, отсутствия заявления о применении давности к требованию о процентах и игнорирования перерыва течения срока частичной оплатой задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды исчисляли срок исковой давности с учетом предусмотренной договорами от 11.07.2008 N ДПТ-08/233, от 24.02.2009 N ДПТ-09/208 и от 27.01.2011 N ДПТ-11/110 отсрочки платежа за поставленные партиями в пределах срока действия договоров товары.

Применение срока исковой давности по процентам зависит от соблюдения срока исковой давности по требованию, в связи с неисполнением которого проценты начисляются (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому заявление о пропуске срока исковой давности в отношении долга в рамках спора, предметом которого являются проценты, требует обсуждения соблюдения срока давности в отношении них.

Довод о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен вследствие совершения таких действий после истечения срока исковой давности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств исполнения договоров не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод по обработке специальных сплавов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова