Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14767/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-142213/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монарх-Юг", ФГУП "МЗСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1174) по делу N А40-142213/14

по иску ФГУП "МЗСС"

к ООО "Монарх-Юг"

о взыскании 7 895 907 руб. 42 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Боровиков Д.А. - дов. от 15.07.2015

от ответчика: Носов Д.В. - дов. от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МЗСС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Монарх-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7 559 069 руб. 21 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 18.02.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Юг" в пользу Федерального государственного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 643 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 2 531 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Монарх-Юг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет истца процентов является неправильным, он содержит сведения о произведенных оплатах, возврате товара и зачете, совершенных сторонами по договору N ДТП-09/208 от 11 июля 2008 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

ФГУП "МЗСС" не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доводы ответчика и приводимые им основания не были связаны с требованиями истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "МЗСС" и ООО "Монарх-Юг" были заключены договоры поставки ювелирной продукции N ДПТ-08/233; N ДПТ-09/208; N ДПТ-11/110 (далее - "Договоры"), в соответствии с которыми Поставщик (ФГУП "МЗСС") обязался поставить и передать в собственность Покупателю (ООО "Монарх-Юг") ювелирные изделия, а Покупатель обязывался принять ювелирные изделия и оплатить.

Согласно пункту 2.1. Договоров, поставка товаров осуществлялась партиями. По согласованию Сторон определялся объем каждой конкретной партии товара.

В соответствии с п. 2.3. Договоров, стоимость каждой партии товара устанавливалась в соответствии протоколом согласования договорной цены и указывалась в товарной накладной и счете-фактуре.

Пунктом 3.2. Договоров устанавливалось, что Покупателю предоставлялась отсрочка платежа на неоплаченную стоимость товара на 60 дней с даты поставки товара.

В период с 14.09.2008 г. по 18.03.2013 г. ФГУП "МЗСС" в пользу ООО "Монарх-Юг" осуществлялись поставки ювелирных изделий, по которым у Покупателя (ответчика) возникли просрочки в уплате денежных средств за поставленный товар.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, представленному в судебном заседании, размер процентов составляет 7 548 434 руб. 36 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные договоры были заключены:

N ДПТ-08/233 - 11 июля 2008 года, со сроком действия до 31 декабря 2008 года;

N ДПТ-09/208 - 24 февраля 2009 года, со сроком действия до 31 декабря 2010 года;

N ДПТ-11/110-27 января 2011 года, со сроком действия до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата стоимости поставленного товара производится покупателем на условиях 60 дней отсрочки платежа, определяемой датой поставки товара на недоплаченную стоимость товара.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ответчик имел право на оплату стоимости поставленного товара: по договору N ДПТ-08/233 от 11 июля 2008 года (сроком действия до 31 декабря 2008 года) - до конца февраля 2009 года, а по договору N ДПТ-09/208 от 24 февраля 2009 года (сроком действия до 31 декабря 2010 года) - до конца февраля 2011 года.

Истец обратился с иском 03.09.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по договорам N ДПТ-08/233, N ДПТ-09/208 пропущен.

В части договора N ДПТ-11/110 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен по позициям расчета истца N п/п 117, 119, 120, 121, 122, 126.

Истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности, составляет 314 643 руб. 93 коп., данная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в отношении зачета и возврата части товара, изложенные в отзыве на исковое заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При этом ответчик не указывает конкретно, что неправильно суд первой инстанции сделал при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не приводит соответствующий контррасчет.

Довод жалобы истца о том, что доводы ответчика и приводимые им основания не были связаны с требованиями истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

По данном делу истцом было заявлено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела исковую давность, отказав в связи с пропуском ее срока в удовлетворении части требований истца.

Довод жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в период течения срока исковой давности, а не после его истечения, в связи с чем ссылка истца на произведенные ответчиком платежи по задолженности, подписание актов сверки, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Монарх-Юг", ФГУП "МЗСС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-142213/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Монарх-Юг", ФГУП "МЗСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова