Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-5839/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А70-3976/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5839/2015) индивидуального предпринимателя Федосеевой Веры Фёдоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-3976/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924; дата регистрации: 15.02.2008, место нахождения: г. Москва, Токмаков пер., д. 16, корп. 2) к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Вере Фёдоровне (ОГРН 304720333800610; ИНН 720200117600) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту также - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Вере Фёдоровне (далее - ИП Федосеева В.Ф.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-3976/2014 исковые требования удовлетворены.

С ИП Федосеевой В.Ф. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федосеева В.Ф. 29 апреля 2015 года обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-3976/2014, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер компенсации, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16 июля 2014 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 16 июля 2014 года, срок на обжалование которого окончился 16 августа 2014 года, подана ИП Федосеевой В.Ф. 29 апреля 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобе, то есть по истечении месяца со дня принятия обжалуемого решения. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Федосеева В.Ф. уважительность причины пропуска срока объясняет неблагоприятным имущественным положением.

Как следует из материалов дела, ИП Федосеева В.Ф. ранее 12 августа 2014 года обращалась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А70-3976/2014 апелляционная жалоба ИП Федосеевой В. Ф. оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 26 сентября 2014 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу - НП "Эдельвейс".

Определение от 26 августа 2014 года по делу N А70-3976/2014, направлено ИП Федосеевой В. Ф. по адресу: 625039, г. Тюмень, ул. Холодильная, 11/39 и было получено адресатом 07 сентября 2014 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 042112, имеющееся в материалах дела (т.2 л. д. 203).

В связи с тем, необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 26 сентября 2014 года, апелляционная жалоба подлежала возврату ИП Федосеевой В. Ф. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 по делу А70-3976/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-3976/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет" 17 июля 2014 года.

Следовательно, предельно допустимый срок на обжалование судебного акта окончился 16 января 2015 года, однако ИП Федосеева В.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лишь 29 апреля 2015 года.

Поскольку индивидуальный предприниматель Федосеева В. Ф. является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика и была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ИП Федосеевой В.Ф. апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, а также истечение предельно допустимого срока на удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самой ИП Федосеевой В.Ф. для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года N ВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N 2296/11).

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Ходатайство об уменьшении размера и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается в связи с возвратом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Федосеевой Веры Фёдоровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Веры Фёдоровны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.П. Семёнова