Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-2025/06

27 ноября 2006 г.

А17-336/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело N А17-336/10- 2004

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Леонидовны

к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иванова

с участием 3-го лица Ивлева Ю.В.

о взыскании убытков в сумме 161 177 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства о взыскании 161177 руб. убытков, образовавшихся в результате аварии в системе отопления жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Палехская 14.

Решением от 26.04.2006 судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ивлев Юрий Вячеславович- лицо, не участвующее в деле, в порядке статей 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ также обратился с апелляционной жалобой и просил отменить принятый судебный акт полностью, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.06г. решение суда 1 инстанции было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивлев Ю.В.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 17.11.06 уменьшил сумму иска до 142220 руб. 71 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 36060 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве сообщил, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что со стороны истца не представлен надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемой суммы материального ущерба, представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вина ответчика в произошедшей аварии отсутствует.

3 лицо в объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указало, что жилое помещение по ул.Палехской дом N 14 квартира N 30 принадлежит ему и Ивлеву Илье Юрьевичу на основании права собственности, вины в произошедшей аварии не имеется, обязанность по обслуживанию, ремонту системы отопления в квартире и в доме возложена на ответчика, соответственно, он должен нести в данном случае ответственность. В дополнительных объяснениях сообщило, что неполадок в работе отопительной системы до аварии не было, после аварии к радиатору была подсоединена та же металлополимерная труба, поставленная после замены труб, нарушений при подсоединении металлополимерных труб допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.02.04г. около 3 часов ночи в квартире N 30 по улице Палехской 14, принадлежащей на праве собственности 3-ему лицу - Ивлеву Юрию Вячеславовичу, расположенной над помещением истца, произошла авария системы отопления, в результате чего помещение магазина и находящееся в нем имущество были повреждены горячей водой. 11.02.04г. истцом и ответчиком был составлен акт по факту произошедшей аварии, где указано, что причиной аварии является срыв нижней радиаторной пробки из чугунного радиатора, ремонт которой проводился силами работников истца в 2002 г., во время ремонта магазина, в магазин "Особа", расположенный на 1 этаже, проникла вода, в результате чего повреждено имущество и отделка магазина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 18.02.04г., где определена стоимость восстановительных работ в помещении магазина "Особа" в сумме 8223 руб. и заключение специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 24.02.04г., где сделаны выводы: 1. Система отопления дома N 14 по ул.Палехской в г.Иваново эксплуатируется в аварийном режиме против Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, система отопления не защищена от повышения давления в ней более 6 атмосфер и поэтому в ней могут происходить какие угодно аварии. 2. Причиной аварии в системе отопления квартиры N 30 (отрыв шестигранника радиаторной пробки от ее резьбовой части) является неудовлетворительная эксплуатация системы отопления дома N 14 по ул. Палехской в г.Иваново работниками ЖРЭУ-8 МПЖХ.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ГУ "Ивановский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов Министерства образования РФ". Истец настаивал на проведении экспертизы ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". Ходатайство ответчика было удовлетворено. В материалах дела имеется заключение эксперта Никифорова В.А. от 28.02.06г., из которого следует, что тепловой пункт на момент аварии не соответствовал требованиям СНиП и правилам технической эксплуатации: отсутствовали термометры, отсутствовал один из манометров, груз на предохранительном клапане не зафиксирован на рычаге, груз на предохранительном клапане не тарирован, отсутствует акт испытания срабатывания клапана, система отопления в нежилом помещении, используемом под магазин "Особа", не соответствует СП 41-102-98, СНиП 3.05.01-85, СНиП2.04.05-91 в части требований к монтажу и эксплуатации систем отопления из металлополимерных труб, при неблагоприятном стечении обстоятельств сгиб трубы в уровне пола 1 этажа может переместиться вверх на 11 мм, это может вызвать растягивающие усилия в радиаторной пробке, в предположении равной вероятности событий основной причиной аварии можно считать - повреждение радиаторной пробки в момент демонтажа стальных труб, следы подтекания на радиаторной пробке, представленной на экспертизу, визуально не идентифицируются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом приобретена в собственность в 2001 г. 3-х комнатная квартира с целью использования ее под магазин женской одежды по адресу: г.Иваново, ул.Палехская, дом N 14, квартира N 28, которая исключена из числа жилых помещений постановлением Главы г.Иваново от 11.09.01г. В связи с данными обстоятельствами истцом 1.01.02 был заключен договор с ответчиком N 184 о долевом содержании здания. Произведена перепланировка помещения под магазин, актом от 25.09.02г. приемочной комиссии, назначенной управлением архитектуры и градостроительства, магазин принят в эксплуатацию. Исходя из имеющихся доказательств при перепланировке истцом произведена замена существующей системы отопления в помещении магазина. По мнению ответчика, нарушения, допущенные истцом при монтаже системы отопления, включая нарушения целостности радиаторной пробки, явились наиболее вероятными причинами аварии и причинения ущерба. Истец, ссылаясь на заключение эксперта Курилова, указал на то, что при переводе жилого помещения в нежилое изменения схемы теплоснабжения не производилось, монтаж труб производился в соответствии со СНИП 2.04.05-91 и СП 41-102-98, в соответствии с данными правилами выполнено соединение с чугунной батареей в квартире N 30, причиной разрушения радиаторной пробки послужило повышение давления в системе отопления в ночное время, т.к. имеет место неудовлетворительная эксплуатация системы отопления дома N 14. Ответчик в заседании пояснил, что про монтаж системы отопления в магазине не знал, разрешения на проведение работ не давал.

В материалах дела имеется справка ЖРУ N 8 Фрунзенского района г.Иваново от 1.03.02г., в которой главный инженер ЖРУ указал, что подтверждает факт отсутствия отопления в магазине "Особа" в связи с ремонтом и заменой системы отопления с 1.10.01 по 30.01.02г. Учитывая данные обстоятельства, считать довод ответчика об отсутствии сведений о замене системы отопления в магазине состоятельным оснований не имеется, доказательств предъявления требований к истцу об устранении имеющихся нарушений при монтаже системы отопления не представлено.

Из акта подготовки к отопительному сезону 2003-2004г.г., на который ссылается ответчик, следует, что осмотр системы отопления здания был произведен представителями МП "Ивгортеплоэнерго" и ответчика, при осмотре выявлены замечания, в графе "Гидравлические испытания" отмечено, что предохранительный клапан отрегулирован на срабатывание при 6 атм. Вывод по акту свидетельствует, что система абонента считается условно готовой к отопительному сезону.

Из заключений экспертов Курилова и Никифорова следует, что тепловой пункт в доме по ул. Палехской 14 на момент аварии не соответствовал Правилам технической эксплуатации тепловых установок. В заключении эксперта Никифорова, на котором ответчик основывает свои доводы об отсутствии вины, выводы в отношении причины аварии сделаны в предположении равной вероятности событий, выводы в отношении радиаторной пробки, представленной на экспертизу, (вопрос 4) противоречивы, т.к. по пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 9.09.05г., до передачи на экспертизу радиаторная пробка находилась у ответчика, который не был уверен, что "это именно та пробка". Пояснениями экспертов в судебном заседании недостатки эксплуатации системы отопления подтверждены, в отношении причин аварии мнения экспертов различны.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается техническое обслуживание здания, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению.

Анализ имеющихся в деле доказательств, выводов, сделанных в результате экспертных исследований, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что материалами дела подтверждены: факт аварии системы отопления, обслуживание и эксплуатацию которой осуществляет ответчик, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наличие причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями в системе теплоснабжения дома N 14 по ул. Палехской и происшедшей аварией, вследствие чего имеют место образовавшиеся в результате повреждения имущества в помещении магазина, принадлежащего истцу, убытки. При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков следует признать правомерными.

В обоснование суммы ущерба истец ссылается на акт, составленный с участием представителей ответчика 11.02.04, акт комиссии при участии товароведов ООО "Надежда" от 4.03.04г., определяя стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате аварии, с учетом возражений ответчика, в размере 119829 руб.; в подтверждение суммы расходов, связанных с ремонтом магазина для устранения последствий аварии на договор подряда N 1 от 15.02.04г., акт сдачи-приема выполненных работ от 22.02.04г., товарные чеки, определяя стоимость работ в размере 7760 руб., стоимость использованных материалов в размере 5817 руб.; по расходам, связанным с ремонтом поврежденной электропроводки и заменой поврежденных электроприборов на договор подряда N 2 от 4.10.04г., определяя сумму в размере 2457 руб. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в сумме 6357 руб., в т.ч. по оплате стоимости экспертизы Ивановского лаборатории судебной экспертизы в размере 3900 руб., по оплате услуг оценки вещей ООО "Надежда" - 2457 руб. Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу и по апелляционной жалобе, которые составили 36060 руб. 45 коп., в т.ч. по делу- 2368 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи - 5000 руб., почтовые расходы - 73 руб. 05 коп.; по апелляции - за юридические услуги - 20000 руб., транспортные расходы -8619 руб. 40 коп.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что размер понесенного истцом ущерба в сумме 142220 руб. 71 коп. обоснован и документально подтвержден. Нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов, на которые обращает внимание ответчик, не могут быть признаны в качестве оснований для признания предъявленных документов ненадлежащими доказательствами по делу. Ссылка ответчика на невозможность представления суду дополнительных доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в данной ситуации необоснованна, т.к. решение суда отменено и дело рассматривается по правилам первой инстанции. Также нельзя признать состоятельным довод ответчика в части отсутствия полномочий у ООО "Надежда" на проведение услуг по оценке, т.к. документально данный довод не подтвержден.

В обоснование требований о распределении судебных расходов истцом представлены: договоры об оказании юридической помощи, квитанции, подтверждающие факт выплаты расходов, заявления о перечислении сумм с вкладного счета, проездные документы.

Согласно ст. 101 Арбитражного Процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.п.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств перечисления не поступило, по результатам рассмотрения дела уплата госпошлины подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с излишне уплаченной истцом суммой госпошлины по апелляционной жалобе истцу подлежит возврату из бюджета 1368 руб. На основании отнесения на истца госпошлины по делу в сумме 555 руб. 54 коп., сумма возврата из бюджета составит 812 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112,167, 168, 169, 170, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иванова в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Леонидовны 142220 руб. 71 коп. убытков, 20000 руб. судебных издержек, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 4168 руб. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кирилловой Людмиле Леонидовне справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 812 руб. 46 коп.

Выдать Ивлеву Юрию Вячеславовичу справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева