Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-1719/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А44-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9, от арбитражного управляющего Должника Врещ А.С. представителя Костылёва В.А. по доверенности от 30.03.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 по делу N А44-6825/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (ОГРН 1035300130964; ИНН 5318007110; место нахождения: 174213, Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское, ул. Советская, д. 3; далее - Кооператив, Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном рассматриваемом деле с учётом всех его обстоятельств суд должен был вынести определение о завершении производства по делу.

Арбитражный управляющий Должника Врещ Александр Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Самсонова Наталья Тимофеевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 02.10.2015 по настоящему делу Гуляев В.Б. с 01.10.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Врещ А.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 01.12.2015 процедура конкурсного производства продлена до 11.01.2016.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, в конкурсную массу Должника включено имущество - дебиторская задолженность ООО "Коммунар-Т" в размере 2 169 532 руб. 90 коп., которая не реализована на торгах, в связи с чем необходимо решить вопрос о возможности погашения требований кредиторов в порядке, установленном пунктами 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в собственности Должника имеется объект недвижимости - проходная, однако право собственности на данный объект не зарегистрировано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Конкурсный управляющий Должника Врещ А.С. 18.12.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении последнего.

Определением суда от 21.12.2015 лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, согласие на финансирование представить в письменном виде.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица не дали своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Кооператива.

В Постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, учитывая, что Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Довод Уполномоченного органа о том, что в отношении Кооператива следует завершить производство по делу, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку отсутствие необходимых средств для завершения процедуры конкурсного производства препятствует завершению конкурсного производства (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 усматривается, что за Должником зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 1 140 890 кв.м с кадастровым номером 53:20:0806401:253, находящийся по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, с/п Успенское.

Для реализации права аренды Должника также необходимы денежные средства, которые лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности и права получить задолженность, имеющуюся у Должника перед ними, за счет имущества Должника, оставшегося после прекращения производства по делу о его банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 по делу N А44-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев