Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-13070/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - командировка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-13070/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А21-7164/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сиб Ойл"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу N А21-7164/2014 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Балтойл-Трейд"

к ООО "Слон - Бонус" о включении требования,

установил:

ООО "Сиб Ойл" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 19.03.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 02.04.2015 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана посредством системы "мой арбитр" 28.05.2015, что подтверждается информацией о входящем документе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-8329/2015), которая была возвращена судом определением от 18 мая 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по причине сбоя в системе "мой арбитр", документы, подтверждающие отправку копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам не были направлены в суд, что и послужило основанием для оставления ее без движения определением от 15.04.2015 с указанием возможности устранения нарушений в срок по 15.05.2015. Однако в период с 16.04.2015 по 15.05.2015 генеральный директор общества, уполномоченный на подписание документов, находился в командировке, что подтверждается приказом N 15к от 15.04.2015. Заявитель жалобы полагает, что срок на представление в суд документов пропущен по уважительной причине, а сами нарушения устранены им в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что руководитель ответчика находился в командировке, не относится к числу уважительных причин, на основании которых судом может быть удовлетворено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Так, указание в ходатайстве о восстановлении срока на нахождение генерального директора в командировке, вопреки мнению заявителя, не являлось препятствием для своевременного устранения нарушений, поскольку документы во исполнение определения от 15.04.2015, равно как, и подача жалобы ранее 28.05.2015 (как указано в ходатайстве командировка длилась по 15.05.2015), могли быть подготовлены и сданы представителями общества, которыми могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявитель не доказал. Ссылки на то, что определение от 15.04.2015 исполнено в сроки, установленные судом, не принимаются судом, поскольку не могут свидетельством об уважительности пропуска срока по данной жалобе (регистрационный номер 13АП-13070/2015). Указание в ходатайстве на наличие сбоя в системе "мой арбитр" при направлении апелляционной жалобы, поданной ранее (регистрационный номер 13АП-8329/2015), документально не подтверждено, а потому не принято судом. Будучи осведомленным о вынесении определения от 15.04.2015 об оставлении жалобы (регистрационный номер 13АП-8329/2015) без движения, что нашло свое отражение в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ходатайств о продлении процессуального срока на более длительный срок со ссылкой на убытие в командировку не подавал, документы во исполнение определения от 15.04.2015 в срок до 16.05.2015 не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока не заявлено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд лишен возможности по решению вопроса о возврате госпошлины, ввиду отсутствия оригинала платежного документа о ее оплате в бюджет РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13070/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 12 листах; обжалуемое определение поступили в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен