Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8331/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А21-7164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Первухин В.А. по доверенности от 08.08.2014

от временного управляющего: Степанова Д.И. по доверенности от 28.11.2014

от ООО "Сиб Ойл": Варенышева Е.С. по доверенности от 27.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2015) временного управляющего ООО "Слон - Бонус" Бирмана Р.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу N А21-7164/2014(судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Балтойл-Трейд"

к ООО "Слон - Бонус"

о включении требования

установил:

Определением суда от 27.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слон-Бонус" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирман Роман Владимирович.

Соответствующие сведения были опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 на стр. 7, на официальном сайте издания 12.12.2014.

ООО "Балтойл-Трейд" обратилось с заявлением об установлении в реестре требования к должнику в сумме 6 383 238 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Реверси", ИП Звягин В.А..

Определением от 19.03.2015 требование признано обоснованным в части 4 579 041 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит данный судебный акт отменить, отказать во включении требования в полном объеме, поскольку соглашения о переводе долга от 01.07.2014 и 05.05.2014 заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ИП Звягина В.А. и ООО "Реверси" перед должником. Совершение сделок привело к ухудшению экономического положения нового должника. При заключении соглашений размер встречного представления не соответствовал объему передаваемого права. Сомнения в достоверности доказательств, представленных заявителем в обоснование требования, возникли у временного управляющего по причине отсутствия первичной документации в его распоряжении, так как бывший руководитель уклоняется от ее передачи, в частности, соглашений от 05.05.2014 и 01.07.2014. В апелляционной жалобе управляющий ходатайствует о назначении экспертизы в целях проверки заявленного им в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (соглашения от 05.05.2014) за N 01/СБ от 27.01.2015. Просит истребовать и приобщить к делу оригинал соглашения от 05.05.2014.

ООО "Балтойл-Трейд" в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

ООО "Сиб Ойл" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым разделяет правовую позицию временного управляющего и указывает на наличие сомнений в достоверности соглашения от 05.05.2014, в том числе, с учетом пояснений ИП Звягина В.А. о неподписании им соответствующего соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя требования против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию временного управляющего поддержал представитель общества "Сиб Ойл".

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства, заявленные управляющим, о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации соглашения от 05.05.2014, об истребовании оригинала названного документа у сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворение поименованных ходатайств нецелесообразно и может повлечь лишь необоснованное затягивание разбирательства по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, фактически свидетельствующие о заключении оспариваемого ныне соглашения, в том числе, имеется соответствующий оригинал соглашения от 05.05.2014.

Более того, значимым в данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, является то, что непосредственно сторонами факт наличия и подписания соглашении не отрицается. Следует отметить, что и в заседание апелляционного суда временный управляющий ООО "Слон-Бонус" не обеспечил свою личную явку в целях установления не только его надлежащего волеизъявления на предмет подачи заявлений о фальсификации и назначении экспертизы, но и осуществления иных предусмотренных законом процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что 19.09.2013 между ООО "Реверси" (покупателем) и ООО "Балтойл-Трейд" (продавцом) был заключён договор N 109/ЮН-2013 поставки нефтепродуктов, 21.05.2014 между ООО "Балтойл-Трейд" (комитентом) и ИП Звягиным В.А. (комиссионером) был заключён договор комиссии на реализацию моторного топлива.

Передача топлива оформлялась товарными накладными N 1665 от 20.09.2013, N 1667 от 20.09.2013, N 1670 от 23.09.2013, N 1612 от 23.09.2013, N 1693 от 26.09.2013, N 1688 от 26.09.2013, N 1721 от 30.09.2013. N 1718 от 30.09.2013, N 685 от 23.05.2014, N 696 от 27.05.2014, N 712 от 30.05.2014, N 715 от 30.05.2014.

К требованию приложены копия акт об оказании транспортных услуг от 20.09.2013 N 00000020, копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Звягиным В.А., ООО "Реверси" на расчетный счёт ООО "Балтойл-Трейд", счетов-фактур, акта сверки расчётов по состоянию на 05.05.2014 между ООО "Балтойл-Трейд" и ООО "Реверси" на сумму 4 579 041 руб. в пользу ООО "Балтойл-Трейд", акта сверки расчётов по состоянию на 01.07.2014 между ООО "Балтойл-Трейд" и ИП Звягиным В.А. на 1 804 197 руб. в пользу ООО "Балтойл-Трейд".

По соглашению о переводе долга от 05.05.2014, подписанному ООО "Реверси" (первоначальным должником), ООО "Балтойл-Трейд" (кредитором), ООО "Слон-Бонус" (новым должником), ООО "Слон-Бонус" приняло обязательство по оплате в пользу ООО "Балтойл-Трейд" поставленного по договору от 19.09.2013 N 109/ЮН-2013 товара в размере 4 579 041 руб.

Срок исполнения обязательства новым должником установлен до 30.09.2014 включительно (п. 5 соглашения).

К материалам дела по данному обособленному спору приобщен оригинал соглашения о переводе долга от 05.05.2014.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации соглашении от 05.05.2014 отклоняются апелляционным судом.

Так, по материалам дела следует, что рассмотрение требования было назначено судом на 29.01.2015.

28.01.2015 в электронном виде от временного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: соглашений о переводе долга от 05.05.2014, от 01.07.2014.

В судебном заседании от 29.01.2015 временный управляющий явку представителя не обеспечил.

В связи с чем, рассмотрение требования было отложено на 26.02.2015, в определении суд указал на необходимость явки временного управляющего для предупреждения об уголовно-правовых последствиях по ст.161 АПК РФ.

В судебное заседание 26.02.2015 ни личная явка, ни явка представителя обеспечена не была. При этом, 25.02.2015 в суд поступили дополнения к заявлению о фальсификации.

Судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.03.2015.

Присутствовавший представитель временного управляющего 05.03.2015 пояснил, что не имеет в доверенности полномочий расписаться в предупреждении, касающемся заявления о фальсификации доказательств от временного управляющего, следовательно, он сам должен давать расписку.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрено разъяснение судом лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Уважительные причины, препятствующие явиться временному управляющему в судебное заседание либо предоставить необходимые полномочия представителю, приведены не были.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, то в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не имелось правовых оснований.

Кроме того, как верно указано в определении, само по себе отсутствие на данном этапе у временного управляющего документации должника не является безусловным основанием для выводов о неподтвержденности требования к должнику, так как временный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, объективно ничем не опровергает содержание представленных доказательств, при том, что по данному делу руководитель должника не отстранялся от исполнения обязанностей. Назначение по делу судебно-технической экспертизы, проводимой по оригиналам документов, приведет к их частичному уничтожению (указано в представленном в электронном виде письме экспертного учреждения о готовности провести экспертизу). Суд принимает во внимание, что оригинал соглашения заявителем требования представлен, а против исключения его из доказательств по делу кредитор возражал.

Оценив в совокупности поведение управляющего, в том числе его представителей, суд первой инстанции обоснованно расценил действия заявителя жалобы как недобросовестные, направленные на затягивание рассмотрения дела, препятствующие установлению фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд правомерно принял в качестве доказательств по обособленному спору данное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

По соглашению от 05.05.2014 срок исполнения обязательства наступил, доказательства оплаты не представлены, соглашение недействительным не признано, его подписание ООО "Слон-Бонус" не оспорено. Подписывая документы от имени юридического лица, единоличный исполнительный орган должен понимать последствия совершения таких действий, в том числе, в случае неисполнения добровольно принимаемого обязательства. Юридическое лицо, являясь хозяйствующим субъектом, несёт ответственность за использование собственной печати.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, доводы временного управляющего о наличии оснований для признания соглашения от 05.05.2014 недействительным по вышеуказанным основаниям, не подлежали оценке судом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное требование в размере 4 579 041 руб. основного долга по соглашению от 05.05.2014 на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 391 ГК РФ подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Слон-Бонус", ввиду отсутствия доказательств об отсутствии задолженности либо об ином её размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обеспечительные меры, установленные апелляционным судом, подлежат отмене в связи с принятием настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу N А21-7164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением апелляционного суда от 20.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева