Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5043/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

А55-25428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Денисова Л.В. (доверенность от 07.11.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу N А55-25428/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ОГРН 1066165002430, ИНН 616529092),г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (ОГРН 1046300223012, ИНН 6313131556),г.Самара,

с участием третьих лиц: ЗАО "Фармацевт", г.Ростов-на-Дону,

ООО "С 7 КАРГО", Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово,

ООО "Центр Диабет", г.Самара,

Страховая компания "ИСК ЕвроПолис", г.Москва,

о взыскании 162 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (далее - ответчик), о взыскании 162 930 руб., убытков причиненных в результате порчи груза при его перевозке на основании договора об организации процесса перевозки груза от 01.02.2011 N 001-2ДО11 от 01.02.2011 и заявки от 19.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фармацевт", ООО "С 7 КАРГО", ООО "Центр Диабет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, обстоятельства авиаперевозки, изложенные в обжалуемом решении, противоречат выводам Арбитражного суда Ростовской области и 15 Арбитражного Апелляционного суда в той части, что "ООО "Аэросибсервис" было проинформировано об обстоятельствах утери груза, о необходимых условиях его хранения, вместе с тем, при принятии груза не проверило его состояние".

Также, по мнению истца, судом неверно применены нормы права об истечении срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу N А55-25428/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2006 года между ООО "Карго Сервис" (экспедитором), и ЗАО "Фармацевт" (заказчиком), заключен договор транспортной экспедиции N 47, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика, организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов заказчик по территории РФ и стран Зарубежья, в соответствии с письменными заявками заказчика. (л.д.23).

19.12.2011 ЗАО "Фармацевт" направило ООО "КаргоСервис" заявку на организацию перевозки груза (инсулина) в адрес ООО "Центр Диабет" при температурном режиме +2С до +8 в количестве 1 места, весом 20 кг по маршруту Ростов-на Дону - Самара. (л.д.25).

На основании субагентского соглашения о продаже грузовых перевозок от 10.04.20107 (л.д.26-30) ООО "Карго Сервис" поручило произвести перевозку данного груза ООО "С 7 КАРГО", которое является генеральным агентом непосредственного перевозчика спорного груза - ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

01 февраля 2011 между истцом и ответчиком заключен договор от N 001-2ДС11, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза. (Т.1, л.д.31).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Фармацевт" и ООО "Центр Диабет" был заключен договор поставки лекарственных средств N 1681. (л.д.36)

По товарной накладной от 16.12.2011 N 22132, ЗАО "Фармацевт" (поставщик) поставляет в адрес ООО "Центр Диабет" лекарства (Виктоза) на сумму 192 930 руб. (Т.1, л.д.38).

На основании транспортной накладной N 3112/3113 от 19.12.2011 г. (Т.1. л.д.35) истец принял от заказчика-грузоотправителя для перевозки авиатранспортом по маршруту Ростов-Москва (аэропорт Домодедово) - Самара (аэропорт Курумоч), а в дальнейшем - с доставкой до двери получателя ООО "Центр-Диабет" Самара термоконтейнер габаритами 51x53x53 физическим весом 17 кг и весом 24 кг. При этом, в связи с характером груза (инсулин) заказчиком было оговорено о необходимости не бросать и соблюдать температурный режим при его перевозке в диапазоне от +2 до +8°С. Срок перевозки был согласован в течение 2 (двух) дней, т.е. по 20.12.2011 г.

Груз был принят к перевозке авиаперевозчиком по Грузовой авианакладной N 421 -2156 3054 от 19.12.2011 г. (Т.1., л.д.43), без внутритарной проверки и без объявления ценности. В качестве грузополучателя указан ответчик - ООО "Аэросибсервис" как организация, которой было поручено получение груза в аэропорте Курумоч и его автодоставка "до двери" конечному получателю - ООО "Центр Диабет".

Между тем, груз был утерян (л.д.45), а затем обнаружен и доставлен перевозчиком рейсом С7-33 в аэропорт Курумоч, г. Самара, 08.01.2012 вначале помещен на склад, а 10.01.2012 данный груз был получен ООО "Аэросибсервис" (ответчиком) без каких-либо замечаний и внутритарной проверки груза. (Т.1, л.д.47).

Письмом N 06-19/1 от 10.01.2012 г. ЗАО "Фармацевт" потребовало возвратить вышеуказанный груз. (Т.1, л.д.48).

Ответчик направил вышеуказанный груз в адрес ЗАО "Фармацевт" согласно грузовой авианакладной N 670-7354 5931 от 27.01.2012, без указаний о соблюдении особого температурного режима перевозки. (л.д.49).

Данный груз был получен Заказчиком 01.02.2012.

В ходе приемки данного груза на складе Истца составлен Коммерческий акт, в котором установлена порча груза в полном объеме (его замораживание). (л.д.53)

Согласно Акту экспертизы N 0489900078 от 02.02.2012 г. (экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области) порча инсулина произошла по причине нарушения температурного режима при его транспортировке и хранении. (Т.1, л.д.55)

Платежным поручением от 09.02.2012 ООО "ИСК Евро-Полис" перечислило своему страхователю ЗАО "Фармацевт" 162 930 руб. в счет страхового возмещения по акту от 07.02.2012 N У-002-004798/12/1 (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г. по делу N А53-35650/2012 с ООО "Карго Сервис" (Истца) в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" (страховой компании) взыскана стоимость испорченного груза (за минусом франшизы) 162 930,00 руб. составляющая убытки. (л.д.73).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 г. по делу N А53-35650/2012 исполнено, исполнительное производство окончено.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 15, 1081 ГК РФ и мотивированы тем, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из следующего.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО "Аэросибсервис" является фактически субэкспедитором по отношению к грузовладельцам, которым было выплачено страховое возмещение истцом.

В статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку груз прибыл в целостной таре, и в обязанности ответчика не входила внутритарная приемка груза по количеству и качеству, то соответственно ООО "Аэросибсервис" приняло данный груз без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, груз был принят к перевозке авиаперевозчиком по Грузовой авианакладной N 421-2156 3054 от 19.12.2011 г. (л.д.43), без внутритарной проверки и без объявления ценности.

Срок перевозки согласован сторонами в течение 2-х дней, ограничен - по 20.12.2011, поскольку термоконтейнер содержал хладоэлемент - лед, способный поддерживать необходимую температуру хранения груза в течение 2-х дней. (данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу А53-35650/2012).

Из материалов дела усматривается, что груз (инсулин) вместо 2-х суток авиаперевозки, прибыл в г. Самару спустя 20 дней, при этом в ходе перевозки был утерян, хранился в неизвестном месте и неизвестном температурном режиме, в связи с чем ЗАО "Фармацевт" потребовало возвратить его в Ростов-на-Дону. (л.д.48).

Розыскные мероприятия проводились на складе АП "Домодедово".

В ЗАО "Домодедово Карго" было заведено розыскное дело N 186, при этом, по состоянию на 27.12.2011 г. комплекс розыскных мероприятий результатов не дал.

Коммерческий акт от 01.02.2012 составлен представителями ЗАО "Фармацевт" и ООО "КаргоСервис" без участия ООО "Аэросибсервис". Доказательства, подтверждающие приглашение данной организации для составления вышеуказанного акта, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом также учтено, что ответчик не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска страховой компании к ООО "КаргоСервис" (дело N А53-35650/2012), что лишило его возможности защищать свои права как экспедитора при перевозке спорного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит, вместе с тем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Настоящий иск заявлен на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 июля 2014 г. присужденные в рамках дела N А53-35650/2012 денежные средства были списаны с расчетного счета истца по инкассовому поручению в рамках исполнительного производства.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.10.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу.

Доводы истца о не рассмотрении судом его ходатайства о проведении видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу N А55-25428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов