Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-7423/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабан Виктора Савельевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-29459/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"

ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в пользу Чабана Виктора Савельевича (далее также - ответчик, Чабан В.С.) в общей сумме 7 608 945 руб. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

Определением суда от 06.04.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки в виде выдачи ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств по расходным кассовым ордерам N 382 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 363 от 27.08.2012 на сумму 204 100 руб., N 367 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 359 от 24.08.2012 на сумму 106 000 руб., N 356 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 361 от 22.08.2012 на сумму 129 000 руб., N 349 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., N 341 от 20.12.2012 на сумму 105 950 руб., N 337 от 17.08.2012 на сумму 225 000 руб., N 334 от 16.08.2012 на сумму 102 560 руб., N 324 от 14.08.2012 на сумму 97 000 руб., N 240 от 29.06.2012 на сумму 146 000 руб., N 235 от 28.06.2012 на сумму 866 000 руб., N 231 от 26.06.2012 на сумму 25 000 руб., N 212 от 14.06.2012 на сумму 15 000 руб., N 205 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 199 от 08.06.2012 на сумму 85 500 руб., N 176 от 23.06.2012 на сумму 1 400 руб., N 174 от 22.05.2012 на сумму 20 667 руб., N 164 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 145 от 02.05.2012 на сумму 301 500 руб., N 132 от 18.04.2012 на сумму 21 268 руб., N 122 от 10.04.2012 на сумму 47 000 руб. Чабану Виктору Савельевичу. Применены последствия недействительности сделок, взыскав с Чабана Виктора Савельевича в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежные средства в сумме 4 948 945 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Чабана Виктора Савельевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Чабан Виктор Савельевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Чабан В.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, поименованное как отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Калиновского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходными кассовыми ордерами N 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., N 382 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 363 от 27.08.2012 на сумму 204 100 руб., N 367 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 359 от 24.08.2012 на сумму 106 000 руб., N 356 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 361 от 22.08.2012 на сумму 129 000 руб., N 349 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., N 341 от 20.12.2012 на сумму 105 950 руб., N 337 от 17.08.2012 на сумму 225 000 руб., N 334 от 16.08.2012 на сумму 102 560 руб., N 324 от 14.08.2012 на сумму 97 000 руб., N 240 от 29.06.2012 на сумму 146 000 руб., N 235 от 28.06.2012 на сумму 866 000 руб., N 231 от 26.06.2012 на сумму 25 000 руб., N 212 от 14.06.2012 на сумму 15 000 руб., N 205 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 199 от 08.06.2012 на сумму 85 500 руб., N 176 от 23.06.2012 на сумму 1 400 руб., N 174 от 22.05.2012 на сумму 20 667 руб., N 164 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 145 от 02.05.2012 на сумму 301 500 руб., N 132 от 18.04.2012 на сумму 21 268 руб., N 122 от 10.04.2012 на сумму 47 000 руб., должник осуществил выдачу Чабану Виктору Савельевичу денежных средств, в основании платежей указанно возврат займа учредителю. Всего выдано 7 608 945 руб.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником Чабану В.С. денежных средств в общей сумме 7 608 945 руб. было оказано предпочтение одним кредитором перед другим, в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сторона сделки как полноценный участник гражданских правоотношений должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса "Коммерсантъ".

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с 2 и 3 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.10.2012, при этом перечисление денежных средств в общей сумме 7 608 945 руб. произведено должником в период с апреля 2012 по декабрь 2012, т.е. в течение как шести месяцев, так и одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку в период совершения оспариваемых сделок Чабан В.С. являлся руководителем и учредителем должника.

Таким образом, оспариваемые сделки, были совершены в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения спорных платежей причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно материалам дела о банкротстве, в частности согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов до даты совершения спорных платежей были включены требования ОАО Банка "Открытие", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

Сделки по выдаче денежных средств Чабану В.С. произведены должником в период с 10.04.2012 по 24.12.2012. В результате данных сделок в обход установленной законом очередности были погашены требования Чабан В.С. преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным Чабан В.С. были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, признать оспариваемые платежи по расходным кассовым ордерам N 382 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 363 от 27.08.2012 на сумму 204 100 руб., N 367 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 359 от 24.08.2012 на сумму 106 000 руб., N 356 от 23.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 361 от 22.08.2012 на сумму 129 000 руб., N 349 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб., N 341 от 20.12.2012 на сумму 105 950 руб., N 337 от 17.08.2012 на сумму 225 000 руб., N 334 от 16.08.2012 на сумму 102 560 руб., N 324 от 14.08.2012 на сумму 97 000 руб., N 240 от 29.06.2012 на сумму 146 000 руб., N 235 от 28.06.2012 на сумму 866 000 руб., N 231 от 26.06.2012 на сумму 25 000 руб., N 212 от 14.06.2012 на сумму 15 000 руб., N 205 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 199 от 08.06.2012 на сумму 85 500 руб., N 176 от 23.06.2012 на сумму 1 400 руб., N 174 от 22.05.2012 на сумму 20 667 руб., N 164 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 145 от 02.05.2012 на сумму 301 500 руб., N 132 от 18.04.2012 на сумму 21 268 руб., N 122 от 10.04.2012 на сумму 47 000 руб. недействительными.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка в части выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру N 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., осуществлена после возбуждения производства по делу при наличии других кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установить, когда возникли обязательства, исполненные должником в виде выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру N 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., в виду чего указал, что невозможно определить было осуществлено погашение текущих платежей или реестровых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении судами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая не предоставление конкурсным управляющим доказательств нарушения указанным платежом очередности как реестровых, так и текущих платежей, а также доказательств наличия оснований для оспаривания сделки должника в виде выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру N 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб., суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом указанные выводы суда первой инстанции не подлежат оценке, поскольку апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Калиновский В.В. также не высказал возражений в отношении указанных выше выводов суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по расходному кассовому ордеру N 584 от 24.12.2012 на сумму 2 660 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно примел последствия недействительности сделок в виду взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 4 948 945 руб., переданные ему должником.

При этом в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров расходных кассовых ордеров, а также со ссылкой на то, что представленные в обоснование заявленных требований копии расходных кассовых ордеров, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств недостоверности заверенных копий соответствующих документов ответчиком не представлено, кроме того, заявление о фальсификации представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров в соответствии с требованиями АПК РФ не подавалось.

Фактически довод со ссылкой на ненадлежащее оформление доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, заявлен ответчиком уже в суде апелляционной инстанции после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по настоящему делу, принятому при иных фактических обстоятельствах.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по настоящему делу, в соответствии с которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-29459/2012 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в пользу Калищука Александра Ростиславовича, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по делу N А32-29459/2012 установлено, что копии спорных расходных кассовых ордеров представлены в материалы дела в ненадлежащем образом заверенных копиях и сторона сделки - Калищук А.Р. категорически отрицает получение денежных средств по расходным кассовым ордерам и проставление на них своей подписи, в то время как в рамках настоящего обособленного спора Чабан В.С. по существу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт получения им денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам, ссылаясь лишь на недоказанность предпочтительного удовлетворения и причинения вреда оспоренной сделкой.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров расходных кассовых ордеров, а также со ссылкой на то, что представленные в обоснование заявленных требований копии расходных кассовых ордеров, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми, заявлены Чабан В.С. в дополнении к апелляционной жалобе только после принятия указанного выше постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г., на которое ссылается податель жалобы, установлено, что в материалы обособленного спора не представлено иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от должника, кроме копий расходных кассовых ордеров, в то время как в рамках настоящего обособленного спора представлены иные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Так из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора письменных возражений Чабан В.С. от 17.06.2014 г. по существу заявленных требований, представленных в суде первой инстанции, и приложенных к нему акта приема-передачи документации от 11.09.2013 г., следует, что Чабан В.С. письменно подтверждает факт получения им от должника денежных средств в общей сумме 7 608 945 руб. по 24 кассовым ордерам, номера и даты которых полностью совпадают с номерами и датами ордеров, имеющихся в материалах дела, а также ссылается на заключение им с должником 3 договоров займа от 31.10.2011 г. на сумму 1 400 000 руб., от 30.11.2011 г. на сумму 4 700 000 руб., от 09.02.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., в рамках исполнения которых должником были возвращены полученные ранее заемные денежные средства в общей сумме 7 608 945 руб. Кроме того, Чабан В.С. в письменных возражениях от 17.06.2014 г. указывает, что подлинники указанных выше договоров займа переданы им бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой И.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный Чабан В.С. и конкурсным управляющим Блиновой И.В. акт приема-передачи документации от 11.09.2013 г. N 5, в котором поименованы указанные выше договоры займа (л.д. 73-82 т. 1).

Таким образом, доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. по настоящему делу, а также со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров расходных кассовых ордеров, а также на то, что представленные в обоснование заявленных требований копии расходных кассовых ордеров являются недопустимыми, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев