Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4985/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-10652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу N А47-10652/2014 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Гордеева Леонида Ивановича - Кофанова Анна Сергеевна (заявление от 21.05.2015, ордер от 25.05.2015 N А-178/165, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Гордеев Леонид Иванович (далее - ИП Гордеев Л.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое строение литер Е1Е2, двухэтажное с мансардой, общей площадью 275,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0221002:3, по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, N 43/1 (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 - т. 2 л.д. 43-49) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гордеев Л.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 56-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом были предприняты меры для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ввиду отказов в их выдаче, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, в отсутствие иной возможности узаконить произведенную реконструкцию, следует считать исключительным способом защиты его права.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Администрацией не представлены доказательства того, что, начиная с 2014 года, ответчику предъявлялись требования о сносе реконструированной части спорного здания ввиду нарушения коэффициента плотности застройки земельного участка, применялись меры административного характера, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительного регламента земельного участка.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам не может быть признан правильным. Экспертным заключением от 03.06.2014 N 390-А, подготовленным ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" установлено соответствие реконструированного здания строительным нормам и правилам. Выявленные экспертом дефекты касаются той части здания, которая не была затронута реконструкцией. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом все указанные дефекты были устранены силами подрядной организации за счет собственных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В числе приложений к апелляционной жалобе ИП Гордеевым Л.И. были представлены: ответ на запрос ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 07.04.2015, договор подряда от 13.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 N 25. Ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявлено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гордееву Леониду Ивановичу, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний на праве собственности принадлежит нежилое строение одно-двухэтажное с мансардой литер Е1Е2, общей площадью 234,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 43/1, а также земельный участок площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0221002:0003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.01.2004 (т. 1 л.д. 18).

В 2014 году истцом реконструировано указанное строение, в частности возведён второй этаж и произведена внутренняя перепланировка, в результате чего изменились этажность и общая площадь нежилого здания, которая до реконструкции составляла 234,3 кв.м., после реконструкции - 275,5 кв.м. Реконструкция указанного объекта недвижимости осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствии со справкой от 06.05.2014 N 1837, подготовленной Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указанный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: литер Е1Е2, нежилое здание, этажность - 2 с мансардой, фундамент ленточный бетонный монолитный, стены смешанные, перекрытие железобетонные плиты, кровля многоскатная металлическая, год постройки 1996, год реконструкции 2014, процент износа - 15-10 %, общая площадь 275,5 кв.м., торговая площадь 107,6 кв.м. (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что реконструкция указанного объекта велась истцом за счет собственных средств, спорное нежилое здание соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительным и градостроительным номам и правилам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае ИП Гордеев Л.И. произвел в отношении принадлежащего ему здания комплекс работ, включающих возведение второго этажа здания.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении обществом надстроя мансардного этажа здания требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до возведения второго этажа нежилого строения ИП Гордеев Л.И. не обращался за получением разрешения на реконструкцию.

Обращение истца в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, по вопросу выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое последовал отказ, мотивированный тем, что разрешение на реконструкцию нежилого здания не выдавалось (письмо от 26.08.2014 N 10089/2014 - т. 1 л.д. 73), не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исходя из названного и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до возведения спорного объекта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 03.06.2014 N 390-А, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (т. 1 л.д. 24 - 49), в соответствии с которым объект недвижимости не имеет существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан и препятствующих функционированию данного объекта недвижимости, не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно этому же экспертному заключению объект недвижимости не имеет существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, однако для приведения здания в соответствие с требованиями строительных норм необходимо произвести следующие работы:

- выполнить устройство организованного водоотвода, снеговых барьеров в соответствии с СП 17.13330.2011, СП 118.13330.2012;

- устранить перепад на полу перед выходом со второго этажа в соответствии с СП 1.13130.2009;

- разобрать обшивку стены в районе дверного проема, ведущего на внутреннюю лестницу на 2 этаж в соответствии с СП 1.13130.2009 для обеспечения второго эвакуационного выхода;

- выполнить устройство второго эвакуационного выхода на мансардном этаже в соответствии с СП 1.13130.2009.

Приняв во внимание результаты экспертного исследования, которым установлено, что для приведения здания в соответствие с требованиями строительных норм необходимо осуществить дополнительные работы и выполнить устройство второго эвакуационного выхода на мансардном этаже в соответствии с СП 1.13130.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам.

Ссылка апеллянта на то, что выявленные экспертом дефекты реконструируемого строения касались лишь той части здания, которая не была затронута реконструкцией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку предметом заявленных ИП Гордеевым Л.И. требований являлось признание права собственности на реконструированное нежилое строение литер Е1Е2, двухэтажное с мансардой, общей площадью 275,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0221002:3, по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, N 43/1, предмет исследования по делу включает безопасность всего строения при его эксплуатации и недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Приведенные основания являются достаточными для решения вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому приведенные апеллянтом доводы об отсутствии требований о сносе реконструированной части спорного здания ввиду нарушения коэффициента плотности застройки земельного участка, а также применении санкций административного характера, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу N А47-10652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева