Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3229/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А03-14116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Д.А. по доверенности от 04.06.2012

от ответчика: Комышова Т.П. по доверенности от 13.01.2015; Феденев А.А. по протоколу общего собрания участников от 08.11.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Косолаповой Ольги Валентиновны и ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 года по делу N А03-14116/2012 (07АП-3229/15) (судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению Косолаповой Ольги Валентиновны (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (г. Барнаул, ОГРН 1072223003643, ИНН 2223082432) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 037 605 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Ольга Валентиновна обратилась (далее - Косолапова О.В.) в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее - ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11095000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы невыполнением обществом обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении спора в порядке ст. 49 АПК РФ истцом действительная стоимость доли была определена в размере 7 037 605 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" в пользу Косолаповой О.В. взыскано 4 740 135 руб. 36 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 94 336 руб. 51 коп. в возмещение расходов по экспертизам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Косолапова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, взыскать с ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" в пользу Косолаповой О.В. действительную стоимость в уставном капитале в сумме 7 037 605, 93 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что кредиторская задолженность у общества отсутствует и не должна учитываться в составе пассивов бухгалтерского баланса по состоянию на 01.06.2012 при расчете действительной стоимости доли истца. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества эксперты неправильно исчислили сумму НДС, при этом полагает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 34 600 000 руб. НДС не включает.

ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера действительной стоимости доли, взысканной с общества в пользу Косолаповой О.В. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам задолженности общества перед Кашуном В.А., и принято во внимание только заключение эксперта от 01.12.2014 г. Считает, что оснований для исключения из состава пассивов общества 22970579 руб. задолженности в виде займов от Кашуна В.А. и 3965503,58 руб. задолженности в виде процентов по коммерческому кредиту, полученному от Кашуна В.А. у суда не имелось. Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также считает, что вывод суда о том, что размер стоимости здания в сумме 38 000 000 руб. был установлен самим ответчиком, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу Косолаповой О.В. оставить без удовлетворения. Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Косолапова О.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" оставить без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу также изменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" было создано 16.05.2007.

Косолапова Ольга Валентиновна являлась участником данного общества, ей принадлежало 25% доли в уставном капитале общества.

06.06.2012 Косолапова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли.

Телеграммой от 07.09.2012 общество предложило Косолаповой О.В. представить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, однако денежные средства не перечислило.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об "ООО") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7.1 Устава общества предусмотрено право выхода участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктами 7.4, 7.5 Устава установлено, что в случае выхода участника из общества, общество в течение трех месяцев обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 435К/13-Б от 28.11.2014 и экспертному заключению от 01.12.2014 экспертом-бухгалтером Безруковой Г.В. (ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт") и экспертом Филипьевым Д.Ю. (ООО "Алтайский дом аудита") произведен расчет действительной стоимости доли Косолаповой О.В., размер которой составляет: с учетом НДС - 7 058 000 рублей (эксперт Безрукова Г.В.) и 7 017 211 руб. 86 коп. (эксперт Филипьев Д.Ю.) и без учета НДС в стоимости имущества - 5 982 500 рублей (эксперт Безрукова ГВ.) и 5 942 211 руб. 86 коп. (эксперт Филипьев Д.Ю.), соответственно.

Вместе с тем, при проведении экспертного исследования было установлено наличие оприходованных от неустановленных лиц денежных средств, которые не были учтены в расчетах при получении указанных выше результатов.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость доли Косолаповой О.В. в уставном капитале ООО АРЦПП "Справедливость" составляет 5 815 135 руб. 36 коп. (с НДС) и 4 740 135 руб. 36 коп. (без НДС).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3744/13 от 10.09.2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4686/13 от 29.11.2013, независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что действительная стоимость доли, принадлежащей Косолаповой О.В., определяется без учета НДС и составляет 4 740 135 руб. 36 коп., оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Косолаповой О.В. в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о несогласии с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, предложенного в экспертном заключении N 435К/13-О (ООО "Оценка плюс") от 28.11.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указано судом, установленный самим обществом размер рыночной стоимости здания в 38 000 000 руб. соответствует определенному экспертным путем размеру рыночной стоимости недвижимости в сумме 34 600 000 руб.

С учетом этого обстоятельства, при определении действительной стоимости доли Косолаповой О.В. в уставном капитале общества судом правомерно была принята к расчету рыночная стоимость недвижимого имущества, предложенная экспертами - 34 600 000 руб.

Довод общества о необходимости исключения из этой суммы налога на доходы физических лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, равные размеру НДФЛ, подлежащего исчислению с суммы выплаченного дохода и уплате в бюджет, не являются денежными средствами общества. Так или иначе, общество должно их выплатить, либо в бюджет, либо вышедшему участнику. Таким образом, включением сумм НДФЛ в расчет права общества не нарушаются.

Довод ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению того, какой из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также заключений экспертов, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость административного здания, принадлежащего обществу, а также по определению соответствия отчетов и заключений требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на недостоверность экспертного заключения N 435К/13-О от 28.11.2014 выполненное экспертом ООО "Оценка плюс" Шуликовым А.С. и экспертами ООО "ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" Денисенко Н.С., Денисенко С.И., является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из изложенного в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертрв, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертных заключениях и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными лицами, имеющими специальные познания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данные экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Проведение экспертизы экспертных заключений законом не предусмотрено.

Отклоняя довод жалобы ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", согласно которому судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применительно к статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Истец с заявлением о выходе из общества обратился в июне 2012 года. На тот момент судебного акта, определяющего наличие или отсутствие задолженности у общества, в том числе и по процентам, принято не было. Все необходимые операции поступления, оприходования, движения денежных средств на тот момент должны быть отражены в бухгалтерской отчетности.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 года по делу N А03-14116/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева