Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-3229/15

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-14116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косолаповой О.В. (07АП-3229/15(7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 г. по делу N А03-14116/2012 (судья О.А. Федотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о взыскании судебных издержек по делу по иску Косолаповой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 037 605 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Ольга Валентиновна (далее - Косолапова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее - ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 095 000 руб. В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 7 037 605 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" в пользу Косолаповой Ольги Валентиновны взыскано 4 740 135 руб. 36 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 94 336 руб. 51 коп. в возмещение расходов по экспертизам.

ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в сумме 459 583 руб. (с учетом уточнения) на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 года заявление удовлетворено частично: с Косолаповой О.В. в пользу ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" взыскано 315 879 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Косолапова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, чрезмерность взысканных расходов на представителя, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Косолапова О.В. указала на то, что у ответчика отсутствует право требовать возмещения расходов, поскольку решение по данному делу принято не в его пользу; считает, что ответчик при рассмотрении дела злоупотреблял своими правами, так он неоднократно не исполнял определения суда о предоставлении документов, представлял документы в момент нахождения дела на экспертизах, представлял сфальсифицированные документы, получив рассрочку исполнения решения суда, ответчик нарушил её условия, что привело к отмене этой рассрочки определением суда от 11.04.2016; также заявитель полагает, что суд неправомерно признал ответчика фактически понесшим судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 780 500 руб., поскольку третье лицо Феденев А.А. не являлся должником ответчика; кроме того, суд необоснованно признал документы, подтверждающие выплаты Феденеву А.А., надлежащими доказательствами.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2015, акт приемки от 27.11.2015, расписки в получении денежных средств от 27.12.2015, от 05.02.2016, расходные кассовые ордера N 15 от 05.02.2016, N 23 от 27.12.2015, авансовые отчеты N 2 от 27.12.2015, N 1 от 05.02.2016, приказы N 1 от 12.01.2015, N 1 от 11.01.2016.

Согласно акту выполненных услуг от 27.11.2015 к договору оказания юридических услуг от 16.11.2015 сотрудниками исполнителя оказаны следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов) и приложений к ним; составление заявления о рассрочке, составление уточнённого заявления о рассрочке; подготовка апелляционной жалобы и документов, необходимых для ее подачи; составление дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу Косолаповой О.В.; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции; стоимость оказанных услуг составила 780 500,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" уточнило сумму взыскиваемых расходов снизив ее до 459 583, 40 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление), участие представителя в судебных заседаниях, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 315 879 руб. являются разумными. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддержать не может.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Необоснованным представляется вывод суда о том, что подлежат возмещению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку судебные акты приняты в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы, связанные с составлением заявления о рассрочке исполнения решения от 09.06.2015 стоимостью 3 000 руб.; составлением уточнённого заявления о рассрочке исполнения решения от 09.06.2015 стоимостью 2 000 руб.; участием в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2015 по вопросу рассрочки исполнения решения суда в сумме 18 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2015 по вопросу рассрочки исполнения решения суда в сумме 18 000 руб., необоснованно признаны судом подлежащими взысканию с истца (взыскателя) в полном объеме.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Взыскание судебных расходов с взыскателя, права которого нарушены должником и длительное время не восстановлены, в том числе и в связи с предоставлением рассрочки, противоречит основным принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд также считает чрезмерными заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, связанные с составлением правовых документов по делу.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, учитывая частичное удовлетворение требований истца (67,35%), суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на представителей в размере 193 288 руб. рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заключение стороной договоров оказания юридических услуг с несколькими представителями и на любую сумму является правом стороны и не может быть ограничено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 193 288 руб. судебных издержек. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционным судом учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившийся в Алтайском крае уровень оплаты юридических услуг.

В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 года по делу N А03-14116/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с Косолаповой Ольги Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" судебные расходы в сумме 193 288 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева