Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-3229/15

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А03-14116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (07АП-3229/2015(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 по делу N А03-14116/2012 (судья В.М. Нефедова)

по иску Косолаповой Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере

7 037 605 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Ольга Валентиновна обратилась (далее - Косолапова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее - ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11095000 руб.

При рассмотрении спора в порядке ст. 49 АПК РФ истцом действительная стоимость доли была определена в размере 7 037 605 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 по делу N А03- 14116/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Косолаповой Ольги Валентиновны удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" в пользу Косолаповой Ольги Валентиновны взыскано 4 740 135 руб. 36 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 94 336 руб. 51 коп. в возмещение расходов по экспертизам.

Определением от 03.07.2015 суд предоставил ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" рассрочку исполнения решения суда по делу N А03-14116/2012 до апреля 2016 года с оплатой в следующем порядке: Август 2015 - 340 000 руб. Сентябрь 2015 - 340 000 руб. Октябрь 2015- 340 000 руб. Ноябрь 2015 - 340 000 руб. Декабрь 2015 - 340 000 руб. Январь 2016 - 340 000 руб. Февраль 2016 - 340 000 руб. Март 2016 - 340 000 руб. Апрель 2016 - 316 471 руб. 87 коп.

В связи с нарушением должником условий рассрочки, Косолапова Ольга Валентиновна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращения действия рассрочки, предоставленной на основании указанного определения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) действие рассрочки исполнения решения суда по иску Косолаповой Ольги Валентиновны к ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предоставленной определением суда от 03.07.2015 года прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Косолаповой О.В. о прекращении действия рассрочки, ссылаясь, в том числе на то, что на момент рассмотрения заявления Косолаповой О.В. о прекращении действия рассрочки обществу оставалось произвести один (последний) платеж в соответствии с графиком рассрочки за апрель 2016 года; просрочка была незначительна и то за периоды, которые на момент рассмотрения заявления ответчиком уже были оплачены; ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, произвел практически уже все выплаты на момент рассмотрения заявления о прекращении действия рассрочки (оставался только платеж за апрель 2016), таким образом, оснований для прекращения действия рассрочки у суда не было; заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих суду прекратить действие рассрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены, стороны будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Косолаповой О.В. о прекращении действия рассрочки, пришел к выводу о наличии нарушений ответчиком графика рассрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия рассрочки.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.205 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Заявление с учетом дополнений истица мотивировала тем, что ответчиком нарушен график рассрочки (за январь 2016 года оплата произведена только 01.02.2016, на момент 10.04.2016 не произведена оплата за март 2016) и до настоящего времени он не уплатил истцу денежные средства в сумме 340 000 руб., подлежащие уплате в феврале 2016 года (фактически истцу за февраль 2016 произведена оплата в 16.03.2016 в размере 317 000).

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету за период 09.03.2015 по 09.03.2016, а также выпиской по счету за период с 08.04.2015 по 08.04.2016 (л.д.132-139, 141-143 т.34).

Таким образом, факт нарушения ответчиком графика рассрочки подтвержден материалами дела.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 17 от 14.03.2016 на сумму 317000 руб., N 27 от 11.04.2016 на сумму 340000 (оплата за март 2016) (л.д.145-146 т.34) подтверждают доводы истца, свидетельствуют о том, что данные перечисления сделаны ответчиком уже после подачи истцом в арбитражный суд заявления о прекращении действия рассрочки, что также свидетельствует о нарушении ответчиком графика рассрочки. Доказательств доплаты суммы за февраль 2016 года в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая установление судом факта нарушения графика рассрочки как по суммам оплат, так и по срокам их внесения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 по делу N А03-14116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 236 от 13.05.2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина