|
19 апреля 2016 г.
|
Дело N А03-14116/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косолаповой О.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 года по делу N А03-14116/2012 (07АП-3229/15(5) (судья В.М. Нефедова)
по заявлению Косолаповой Ольги Валентиновны о взыскании судебных расходов в сумме 262000 руб. в рамках дела по иску Косолаповой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 037 605 рублей 93 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Косолапова Ольга Валентиновна (далее - Косолапова О.В.) обратилась Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 037 605 рублей 93 копеек.
Решением от 24.02.2015 г. арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 740 135 руб. 36 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Указанное решение было обжаловано обеими сторонами в апелляционную и кассационную инстанции, Кашуном В.А. - в апелляционную инстанцию, жалобы оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Определением суда от 04.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г., арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 059 руб.
Определением суда от 02.07.2015 г. ответчику на основании его заявления предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу.
26.10.2015 Косолапова О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 262000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" в пользу Косолаповой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, Косолапова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 190 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос в этой части по существу.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, на произвольное занижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда от 22.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор поручения от 01 октября 2015 года, согласно которому Косолапова Ольга Валентиновна (доверитель) поручила, а Бобров Дмитрий Александрович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела N А03-14116/2012 по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" о действительной стоимости доли доверителя в уставном капитале ООО АРЦПП "Справедливость"; приложение N 1 от 12 октября 2015 года к договору поручения от 01 октября 2015 года; расписка; акт приемки оказанных услуг от 12 октября 2015 года; постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28 декабря 2012 года
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема по
