Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-12085/14

г. Томск

02 июня 2015 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" (рег. N 07АП-12085/2014(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1, ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (Тальменский район, с. Кашкарагаиха, ул. 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 42, ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" требования в размере 3 845 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) (далее - ООО АПФ "Угренево", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.09.2014 года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 Глазов М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утверждена Габидулина А.О.

13.10.2014 ООО "Родные просторы" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" требования в размере 4 708 638,59 руб., включающего требование по взысканию основного долга в размере 3 845 000 руб. и требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление от закрытого акционерного общества "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР", заявитель) об установлении процессуального правопреемства в отношении заявителя - ООО "Родные просторы" в связи с уступкой прав требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Родные просторы", с. Кашкарагаиха Тальменского района, на ЗАО "СУЭР", г. Москва. Включено требование ЗАО "СУЭР", г. Москва, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района, в следующем составе и размере: 310 000 руб. неосновательного обогащения - в 3 очередь по основной сумме задолженности, 60 907 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СУЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в части отказа во включении требования в размере 3 535 000 руб. - основной задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Включить требование ЗАО "СУЭР" в размере 4 708 638,59 руб., в том числе 3 845 000,00 руб. основной задолженности, 863 638,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма Угренево". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Суд первой инстанции пришёл к противоречивым выводам, включив часть задолженности в реестр требований кредиторов. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и процедурой ликвидации в процедурах банкротства является одной из целей создания холдинга организаций, что не свидетельствует о противоправной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии. Должник признал наличие задолженности в ответе на претензию ООО "Родные просторы". По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, исследовав платежи, совершенные в пользу других предприятий холдинга "Изумрудная страна".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СУЭР".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Родные просторы" на расчётный счёт должника были перечислены денежные средства в общей сумме 3 845 000 руб., в том числе

- по платежному поручению N 810 от 28.11.2011 - 3 480 000 руб. в "оплату по договору поставки б/н от 24.11.2011за сельхозпродукцию",

- по платежному поручению N 924 от 23.01.2012 - 55 000 руб. в "оплату по счету б/н от 17.01.12 за сельхозпродукцию",

- по платежному поручению N 45 от 19.03.2012 - 55 000 руб. в "оплату по счету б/н от 19.03.12 за сельхозпродукцию".

- по платежному поручению N 53 от 21.03.2012 - 255 000 руб. в "оплату по счету б/н от 07.03.12 за сельхозпродукцию" (т. 1, л.д. 28-31).

Договоры между сторонами заключены не были, товары на сумму полученных средств должником не поставлялись.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Родные просторы" за 28.11.2011, заявителем были сняты с депозитного счета, открытого в ОАО "Россельхозбанк", 3 480 000 руб., которые и были перечислены должнику (т. 1, л.д. 53).

В то же время, согласно выписке по счету должника, 28.11.11 на его счет от 10 организаций холдинга поступило свыше 36,6 млн. руб., из которых 35478972,60 руб. были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору КД 111803/0007 от 10.03.2011 (т. 2, л.д. 9).

По данным расчетного счета должника, полученный ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" 10.03.2011 кредит в сумме 50 млн. руб. был в тот же день должником в полном объеме перечислен на счета 8 организаций холдинга,

Далее, 23.01.2012 заявитель за счет овердрафтного кредита перечислил должнику 55 000 руб. в "оплату по счету б/н от 17.01.12 за сельхозпродукцию", которые последний в этот же день перечислил предприятию холдинга - ООО "Сибэнергопром" "по акту от сверки 11.01.2012 за автопоезд" (т. 2, л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО АПФ "Угренево" и ООО "Родные просторы" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, при этом в апелляционной жалобе прямо указано, что целью создания холдинга является, в том числе, контроль над процедурой банкротства в отношении должника. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Временный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что кредитор, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств должника. В свою очередь, ЗАО "СУЭР" не представило документы, указанные как основание в платёжном поручении.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные ООО "Родные просторы" денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем. Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Непредставление заявителем документов в арбитражный суд правомерно оценено судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ЗАО "СУЭР" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года по делу N А03-13553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова