Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-9698/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-177044/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севернефтегазпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года,

вынесенное судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1487) по делу N А40-177044/13

по иску ООО "РегионСтройРазвитие"

к ОАО "Севернефтегазпром"

о взыскании денежных средств в размере 12 860 118 руб. 07 коп.

от истца: Строков И.А. - дов. от 06.04.2015

от ответчика: Мустафина Э.В. - дов. от 22.01.2015

от ООО "СтройАльянс": Приходько В.В. - дов. от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.01.2015 прекращено производство по заявлению ООО "РегионСтройРазвитие" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заменен по делу N А40-177044/13 истец ООО "РегионСтройРазвитие" на ООО "СтройАльянс".

ОАО "Севернефтегазпром", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу с целью установления фальсификации доказательств по собственной инициативе.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, отказать ООО "СтройАльянс" в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ООО "СтройАльянс" с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции принял отказ истца от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО "РегионСтройРазвитие" и ООО "СтройАльянс" был заключен договор уступки прав (цессии) от 07.08.2014, в соответствии с которым сторонами также были подписаны Акт приемки-передачи документации от 07.08.2014 и Акт приема-передачи векселей от 13.08.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора первоначальный кредитор (ООО "РегионСтройРазвитие") уступает, а новый кредитор (ООО "СтройАльянс") принимает право (требование) по денежному обязательству, возникшему на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-177044/13-67-1487, сторонами которого являются первоначальный кредитор и ОАО "Севернефтегазпром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу с целью установления фальсификации доказательств по собственной инициативе.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что представитель истца заявил ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации представленных ООО "СтройАльянс" документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду чего данные заявления не подлежали рассмотрению судом.

В настоящее время истец не оспаривает подлинность спорных документов.

От ответчика заявлений о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки подлинности представленных ООО "СтройАльянс" документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-72790/13 признан недействительным договор об уступке прав (цессии) N 35 от 05.08.2013 г., заключенный между ООО "РегионСтройРазвитие" и ЗАО "Генподрядстрой", на основании которого к ООО "РегионСтройРазвитие" перешли права требования по договору подряда N 250/СНГР-2010 от 01.12.2012 г., заключенному между ответчиком и ЗАО "Генподрядстрой", не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72790/13 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного ЗАО "Генподрядстрой" о признании недействительным договора уступки N 35 от 05.08.2013, заключенного между ЗАО "Генподрядстрой" и ООО "РегионСтройРазвитие" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки прав (цессии) от 07.08.2014, заключенный между ООО "РегионСтройРазвитие" и ООО "СтройАльянс", расторгнут сторонами, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его вынесения.

На момент вынесения обжалуемого определения указанное заявителем жалобы обстоятельство не существовало.

Кроме того, как пояснил представитель истца, представив на обозрение суда соответствующие документы, сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 07.08.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Севернефтегазпром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-177044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севернефтегазпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич