Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18964/15

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РосПромЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе кредитору ЗАО "РосПромЛизинг" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Глебова В.В. по проведению инвентаризации имущества должника в деле о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Павленко К.А. по дов. от 11.09.2013,

от ЗАО "РосПромЛизинг" - Велентейчик А.В. по дов. от 28.04.2014,

от ООО "СпецНефтеХим" - Жадан А.Л. по дов. от 03.09.2013, определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 ЗАО "РосПромЛизинг" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. по проведению инвентаризации имущества должника.

ЗАО "РосПромЛизинг" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосПромЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "СпецНефтеХим" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

ООО "СпецНефтеХим", кроме того, ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск ее подачи.

Данное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оспариваемое определение подлежит обжалованию в десятидневный срок, о чем судом первой инстанции разъяснено в его резолютивной части.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, оспариваемое определение опубликовано 10.03.2015. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции и штемпеля на конверте следует, что апелляционная жалоба заявителем направлена в арбитражный суд первой инстанции 17.03.2015 (л.д. 66, 67), куда поступила 25.03.2015 (л.д. 44-45).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ЗАО "РосПромЛизинг" не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 18.06.2012 в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

ЗАО "РосПромЛизинг" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глебова В.В., касающиеся проведения инвентаризации должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены указанные в представленной им выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2014 (л.д. 8-10) сведения, согласно которым должник является единственным участником ООО "Инвестиционное агентство "Терра" с уставным капиталом 100 795 539 руб.; в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не истребовал из ООО "Инвестиционное агентство "Терра" бухгалтерскую документацию с целью включения ее данных в инвентаризационную ведомость должника. Невключение актива должника в виде доли в уставном капитале ООО "Инвестиционное агентство "Терра" в конкурсную массу должника нарушает интересы ЗАО "РосПромЛизинг" как кредитора в деле о банкротстве.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела обоснованность доводов апелляционной жалобы не подтверждена.

Как следует из оспариваемого определения суда, отклоняя доводы кредитора в части изложенных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты должником уставного капитала ООО "Инвестиционное агентство "Терра".

На отсутствие оплаты конкурсный управляющий указывал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств обратного - оплаты уставного капитала кредитором не представлено.

В соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, которые, по его мнению, подтверждают его доводы: выписка из ГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015, сведения о заявителе - ООО "Инвестиционное агентство "Терра", решение от 01.11.2011 N 1 об учреждении ООО "Инвестиционное агентство "Терра". Однако данные документы факт оплаты не подтверждают.

Из решения от 01.11.2011 N 1 об учреждении ООО "Инвестиционное агентство "Терра" следует, что уставный капитал общества формируется за счет имущества единственного учредителя и составляет 100 795 539 руб., взнос осуществляется земельным участком, принадлежащим учредителю на праве собственности, рыночная стоимость составляет 100 795 539 руб. и будет передано обществу с последующей регистрацией права собственности после государственной регистрации общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства документов, подтверждающих право собственности должника на данный земельный участок, не обнаружено, из регистрирующих органов не получено сведений, подтверждающих наличие в собственности должника данного земельного участка.

В связи с изложенным основания для включения данного актива в инвентаризационную ведомость и в конкурсную массу должника отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин