Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2070/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А04-9001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича (ОГРНИП 309280103400030): Еремина Владислава Александровича, представителя по доверенности от 11.11.2014 N 31;

от Общества с ограниченной ответственностью "2-М" (ОГРН 1062815005351): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "2-М"

на решение от 04.03.2015

по делу N А04-9001/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "2-М"

о взыскании 13 836 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников Александр Павлович (далее - ИП Ситников А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - ООО "2-М", общество, ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2012 задолженности в сумме 13 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2012 по 25.05.2013 в сумме 336 950 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "2-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 3.1 договора от 01.01.2012, указывает, что арендная плата должна взиматься за количество дней использования транспортного средства в месяц. Полагает, что ответчик использовал транспортное средство в период с 01.01.2012 по 14.02.2012 включительно, что подтверждается письмом ОАО "Покровский рудник" от 12.01.2015 N 25 и сменными рапортами оперативного учета горных работ, представленных ОАО "Покровский рудник". Кроме того, указывает, что обществом в адрес ИП Ситникова А.П. дважды направлялись заказные письма от 30.01.2012 N 4 и от 03.05.2012 N 12 о расторжении договора и о направлении представителей для передачи экскаватора, а также о вывозе его с территории, арендуемой ООО "2-М". Поясняет, что истцом не представлено доказательств ежемесячного выставления счет-фактур, счетов на оплату за аренду имущества. Кроме того, в обоснование доводов ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2014 N Ф03-63/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ситников А.П. просит оставить решение от 04.03.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Ситникову А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - гусеничный экскаватор XCG330LC-8, заводской N машины AMО543330, N двигателя 529044, цвет зелены, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортных средств от 02.12.2011 N 6 и паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС 028512 от 22.09.2008.

Между ИП Ситниковым А.П. (арендодатель) и ООО "2-М" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство: экскаватор гусеничный ХCG 330 LC-8/AMO543330/28 AK 5507 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан в установленные договором сроки, в том числе: вносить арендную плату; возвратить транспортное средство в течение десяти дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждое предоставленное транспортное средство из расчета 1 000 000 руб. за один календарный месяц. В случае если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца (п. 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель вправе, в том числе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение десяти дней со дня наступления срока платежа.

Согласно пункту 5 договора срок действия договора устанавливается: с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на один год, если стороны не сообщили о другом решении не менее чем за один месяц до его окончания.

В соответствии с пунктом 5.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2012 экскаватор гусеничный ХCG 330 LC-8/AMO543330/28 AK 5507 передан ООО "2-М" в аренду.

Согласно товарной накладной от 29.06.2012 N 18, подписанной сторонами без замечаний и возражений, стоимость аренды экскаватора гусеничного за 1 полугодие 2012 года составила 6 000 000 руб.

В этой связи для внесения арендных платежей за пользование транспортным средством предприниматель выставил обществу следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 29.06.2012 N 00018 на сумму 6 000 000 руб.;

- счет-фактура от 25.12.2012 N 20 на сумму 6 000 000 руб.;

- счет-фактура от 29.03.2013 N 1 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, истцом направлены ответчику: акт от 25.12.2012 N 20 (аренда за 2 полугодие 2012 года) на сумму 6 000 000 руб., акт от 29.03.2013 N 1 (аренда за 1 квартал 2013 года) на сумму 3 000 000 руб., которые со стороны ООО "2-М" не подписаны.

Вместе с тем ответчик следующими платежными поручениями частично внес плату за пользование транспортным средством в сумме 1 500 000 руб.:

- от 21.11.2012 N 162 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 12.04.2013 N 102 на сумму 500 000 руб.

ООО "2-М" письмами: от 30.01.2012 N 4, от 03.05.2012 N 12, адресованными ИП Ситникову А.П., указывает на расторжение договора аренды экскаватора от 01.01.2012, просит направить представителей истца для приема-передачи экскаватора и обязуется оплатить задолженность по арендной плате.

Письмом от 10.09.2014, направленным в адрес общества, предприниматель указывает на наличие задолженности по оплате арендной платы, в связи с чем обратился с предложением о расторжении договора от 01.01.2012.

Письмом от 25.09.2014 N 45, направленным в адрес ИП Ситникова А.П., ООО "2-М" просит выслать акты на аренду экскаватора за январь 2012 года и за половину месяца февраля 2012 года, а также вывезти экскаватор с производственной базы общества.

Фактически арендованное транспортное средство возвращено арендодателю 22.10.2014, что не оспаривается сторонами.

Неоплата ООО "2-М" возникшей задолженности в виде арендных платежей явилась основанием для обращения ИП Ситникова А.П. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, применил нормы главы 27, параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, в силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам (акт приема-передачи от 01.01.2012; товарная накладная от 29.06.2012 N 18; акт от 25.12.2012 N 20 (аренда за 2 полугодие 2012 года) на сумму 6 000 000 руб.; акт от 29.03.2013 N 1 (аренда за 1 квартал 2013 года) на сумму 3 000 000 руб.; счет-фактура от 29.06.2012 N 00018 на сумму 6 000 000 руб.; счет-фактура от 25.12.2012 N 20 на сумму 6 000 000 руб.; счет-фактура от 29.03.2013 N 1 на сумму 3 000 000 руб., имеющаяся в материалах дела переписка сторон), суд установил, что транспортное средство находилось в аренде у ответчика в период с 01.01.2012 по 22.10.2014.

При этом суд, исходя из анализа платежных документов, имеющихся в материалах дела (платежные поручения: от 21.11.2012 N 162 на сумму 1 000 000 руб., от 12.04.2013 N 102 на сумму 500 000 руб.), установил факт внесения обществом арендной платы в сумме 1 500 000 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом доказательства оплаты задолженности в сумме 13 500 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет задолженности в сумме 13 500 000 руб.

Так, осуществляя расчет, ИП Ситников А.П. исходил из периода просрочки: с 01.01.2012 по 31.03.2013, а также суммы арендной платы, установленной договором от 01.01.2012 за один календарный месяц в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расчет признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что арендная плата по договору должна взиматься только за количество дней использования транспортного средства, а именно за период с 01.01.2012 по 14.02.2012.

В обоснование указанного довода ответчик представил: копии данных оперативного учета горных работ и письмо ОАО "Покровский рудник" от 12.01.2015 N 25, из которого следует, что по данным оперативного учета горных работ экскаватор XCG N 11 ООО "2-М" производило работы в течение 90 рабочих смен в период с 01.01.2012 по 14.02.2012.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Между тем, как следует из пункта 3.1 договора от 01.01.2012 размер арендной платы за пользование транспортным средством составил 1 000 000 руб. в месяц, при этом если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержащихся в указанном договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что стороны установили зависимость размера арендной платы от использования (не использования) транспортного средства арендатором по своему усмотрению.

Кроме того согласно пункту 2.3 договора право арендатора на осуществление любых правомерных действий по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства; на заключение с третьими лицами гражданско-правовых договоров об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик возвратил истцу арендуемое транспортное средство 22.10.2014.

В этой связи, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае само по себе не использование ответчиком транспортного средства в соответствии с его назначением не является основанием для освобождения ООО "2-М" от обязанности по внесению арендных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды от 01.01.2012.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о расторжении договора аренды от 01.01.2012 в одностороннем порядке со ссылкой на письма от 30.01.2012 N 4, от 03.05.2012 N 12, на основании следующего.

Так, исходя из анализа условий договора от 01.01.2012, в том числе пунктов: 2.1, 5.2 указанного договора в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2012 не содержит условий о возможности расторжения арендатором договора в одностороннем порядке.

При этом доказательства обращения ООО "2-М" в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.01.2012, общество не представило.

В связи с чем, ссылки ООО "2-М" на письма от 30.01.2012 N 4, от 03.05.2012 N 12 несостоятельны.

Вместе с тем, исходя из анализа условий договора от 01.01.2012, суд не принял во внимание довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что истцом не представлено доказательств выставления ежемесячных счет-фактур, счетов на оплату арендуемого имущества, поскольку названным договором не предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно выставлять арендатору счета для исполнения последним своих обязательств по договору.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "2-М" арендной платы по договору от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 13 500 000 руб.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2014 N Ф03-63/2014, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "2-М" неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2012 в части внесения арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.2 договора.

При этом судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, осуществленный за период с 26.02.2012 по 25.05.2013, в сумме 336 950 руб. Указанный расчет является правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "2-М" неустойки в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу N А04-9001/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев