Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5480/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А04-9001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "2-М": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "2-М"

на определение от 10.08.2015

по делу N А04-9001/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны

о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича;

к обществу с ограниченной ответственностью "2-М"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 500 000 руб., неустойки за период с 26.01.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ситников Александр Павлович (далее - ИП Ситников А.П., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2М" (далее - ООО "2М", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 500 000 руб., неустойки за период с 26.01.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Заявленные требования были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 в части внесения арендных платежей за пользование экскаватором.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 13 500 000 руб., на сумму которой истцом на основании п. 4.2. договора аренды от 01.01.2012 начислена неустойка за период с 26.01.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Решением от 04.03.2015 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "2М" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича основной долг по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 в сумме 13 500 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "2М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 185 руб.

22.07.2015 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о правопреемстве обратилась ИП Ситникова Татьяна Владимировна, в обоснование сослалась на заключенный между ней и ИП Ситниковым А.П. договор уступки права (цессии) от 01.02.2015.

Определением от 10.08.2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича на индивидуального предпринимателя Ситникову Татьяну Владимировну.

Не согласившись с судебным актом, ООО "2М" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ситникова Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит не отменяя обжалуемое определение, изменить в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о дате перехода права требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также изменения мотивировочной части определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки права (цессии) от 01.02.2015 ИП Ситников Александр Павлович (Цедент) уступил, а ИП Ситникова Татьяна Владимировна (Цессионарий) приняла право требования долга на сумму 13 500 000 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 336 950 рублей, возникшего из договора аренды экскаватора от 01.01.2012 с должника - ООО "2М".

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2. договора от 01.02.2015 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию после разрешения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-9001/2014.

Решением от 04.03.2015 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 суд взыскал с ООО "2М" в пользу ИП Ситникова А.П. основной долг по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 в сумме 13 500 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

10.06.2015 во исполнение судебного акта взыскателю ИП Ситникову А.П. был выдан исполнительный лист серия ФС 005183951.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора уступки права (цессии) от 01.02.2015 право требования ИП Ситникова Александра Павловича к должнику ООО "2М" о взыскании основного долга по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 в сумме 13 500 000 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб. перешло к ИП Ситниковой Т.В. с момента вступления судебного акта по делу N А04-9001/2014 в законную силу, а именно с 02.06.2015.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что отсутствие в договоре уступки условия о его возмездной основе влечет ничтожность последнего.

Согласно разъяснениям пункта 9 письма N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По своей правовой природе договор уступки непосредственно направлен на переход права (требования); его нельзя квалифицировать как возмездный или безвозмездный, поскольку он лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что воля сторон при заключении договора уступки направлена на безвозмездную передачу права (требования) материалы дела не содержат. Общество в обоснование приведенного довода соответствующих доказательств не привел. При таких обстоятельствах отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ситниковой Т.В., сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями изменения мотивировочной части определения суда, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения мотивировочной части определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N А04-9001/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец