Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-5478/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А04-9001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "2-М": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны

на определение от 31.08.2015

по делу N А04-9001/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича;

к Обществу с ограниченной ответственностью "2-М";

об исправлении опечатки

взыскатель Индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Владимировна

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ситников Александр Павлович (далее - ИП Ситников А.П., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2М" (далее - ООО "2М", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 500 000 руб., неустойки за период с 26.01.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

Решением от 04.03.2015 по делу N А04-9001/2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 суд взыскал с ООО "2М" в пользу ИП Ситникова А.П. основной долг по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 в сумме 13 500 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 26.02.2012 по 25.05.2013 в размере 336 950 руб.

22.07.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Владимировна (далее - ИП Ситникова Т.В.) с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N А04-9001/2014 судом произведена процессуальная замена взыскателя - ИП Ситникова Александра Павловича на ИП Ситникову Татьяну Владимировну.

28.08.2015 в Арбитражный суд Амурской области от ИП Ситниковой Т.В. поступило заявление об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N А04-9001/2014.

Определением от 31.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ситникова Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по мнению заявителя, на странице 3 абзаце 6 определения указано "_перешло к ИП Ситниковой Татьяне Владимировне с момента вступления судебного акта по делу N А04- 9001/2014 в законную силу, а именно с 02.06.2015", а следовало указать "_перешло к ИП Ситниковой Татьяне Владимировне с момента вступления судебного акта по делу N А04- 9001/2014 в законную силу, а именно с 26.05.2015".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9001/2014 изготовлено в полном объеме 04.03.2015, резолютивная часть решения оглашена 27.02.2015. В резолютивной части решения указано на порядок и сроки обжалования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 06АП-2070/2015 возбуждено производство по апелляционной жалобе ООО "2М".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 06АП-2070/2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу N А04-9001/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "2М" без удовлетворения.

В вводной части постановления указано, что резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015, полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда

апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ следует, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае постановление апелляционной инстанции на решение от 04.03.2015 по делу N А04-9001/2014 изготовлено в полном объеме 02.06.2015, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02.06.2015, а следовательно, оснований для исправления даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-9001/2014, указанную в абзаце 6 на странице 3 мотивировочной части определения Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ИП Ситниковой Т.В. на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое, по мнению заявителя, должно быть принято во внимание для целей толкования возникновения права кредитора.

В п. 1 постановления указан перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, а не даны разъяснения относительно вступления в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исправлении опечатки в мотивировочной части определения Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N А04-9001/2014 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2015 по делу N А04-9001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец