Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18493/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "РЕМЕЭКС-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-68442/11

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский ДСК"

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. о признании недействительными договора поручительства от 22.12.2009 N 2 и дополнительного соглашения к договору займа от 21.12.2009 б/н, от 28.04.2010, заключенных между ЗАО "Софринский ДСК" и Одинцовым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 20.04.2015 поступила апелляционная жалоба ООО "РЕМЭКС-М", направленная 17.03.2015 г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" Березиной Т.В. о признании недействительными договора поручительства от 22.12.2009 N 2 и дополнительного соглашения к договору займа от 21.12.2009 б/н, от 28.04.2010, заключенных между ЗАО "Софринский ДСК" и Одинцовым А.Н.

Жалоба была оставлена без движения до 29.05.2015 г. определением от 27.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и поданную апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалуемое определение, с учетом положений п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит обжалованию в течение десятидневного срока, на что также указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.08.2014 истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "РЕМЕЭКС-М" указывает на то, что является частичным правопреемником Одинцова А.Н., однако не было привлечено к рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ООО "РЕМЕЭКС-М" необоснован. Материалы дела не дают оснований считать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. ст. 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "РЕМЕЭКС-М" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ООО "РЕМЕЭКС-М" подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Указания на уважительные причины, по которым сроки подачи апелляционной жалобы пропущены, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, его восстановление не может быть произвольным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Муратова О.В., Одинцова А.Н., ООО ПСК "Пластметалл" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению. То обстоятельство, что жалоба первоначально была оставлена без движения, не может служить основанием для повторного рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции по жалобе другого лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом подачи жалобы с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока.

На основании и руководствуясь ст.ст. 184, п. 2 ст. 259, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 264, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "РЕМЕЭКС-М" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по чек-ордеру от 28.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. чек-ордер от 28.05.2015, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Н.О. Окулова