Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-3569/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (ИНН 7720699681, ОГРН 1107746885773) Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А., представитель (доверенность от 27.01.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" (ИНН 5042121623, ОГРН 1115042007299): Петрова И.А., представитель (доверенность от 07.05.2015 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.05.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-15665/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (далее - ООО "НьюКомп") Иванов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев (том 1, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" удовлетворено.

Продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "НьюКомп" на 6 месяцев, до 23 сентября 2015 года (том 1, л.д. 142).

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Мидлан" (далее - ООО "Мидлан") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 3-4). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сумма расходов на процедуру банкротства ООО "НьюКомп" превысила объем определенного заявителем финансирования процедуры; судом первой инстанции не принят во внимание объем расходов, произведенный конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "НьюКомп"; объем расходов превышает лимит, указанный в заявлении ООО "Компания Ресурс-Медиа" о финансировании процедуры банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания Ресурс-Медиа", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мидлан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ООО "Мидлан", изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года заявление кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" о признании должника ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 23 ноября 2012 г. по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А. Требование ООО "Компания Ресурс-Медиа" в сумме 8 831 227 руб. 85 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НьюКомп".

11 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, исходил из того, что в настоящее время в отношении должника не завершены необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункт 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются заявления о ничтожности сделок, подпадающих по признаки главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявление о причинении убытков.

Учитывая, что срок процедуры банкротства истек, а мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, апелляционной соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника еще на шесть месяцев.

Довод апелляционной жалобы, что сумма расходов на процедуру банкротства ООО "НьюКомп" превысила объем определенного заявителем финансирования процедуры апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В материалах дела имеется заявление кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" о согласии финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" (том 1, л.д. 29).

Абзацем пятым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Риски необращения с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства несет сам конкурсный управляющий, но не ООО "Мидлан".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни конкурсный управляющий, ни ООО "Компания Ресурс-Медиа" не давали ООО "Мидлан" полномочий по представлению и защите их интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание объем расходов, произведенный конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "НьюКомп"; объем расходов превышает лимит, указанный в заявлении ООО "Компания Ресурс-Медиа" о финансировании процедуры банкротства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО "Мидлан" не представлено достаточных доказательств в превышении расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения к действиям конкурсного управляющего, заявившего ходатайство о продлении срока конкурсного производства, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов