Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3405/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-3405/2015

на определение от 16.03.2015

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств в размере 1110717 рублей 34 копеек с банковского счета ООО "Дорремстрой" (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790), о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств в размере 1115387 рублей 87 копеек с карточного счета Питерского А.А., о применении последствий признания сделок недействительными,

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Демченко П.Г. -представитель по доверенности от 08.04.2014 по 19.10.2017, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк, должник) конкурсный управляющий -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств в размере 1110717,34 рублей с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") и списанию денежных средств с карточного счета Питерского Алексея Алексеевича в общем размере 1115387,87 рублей в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору от 12.04.2012 N КL 0412-12, в том числе: 01.08.2012 - по списанию со счета ООО "Дорремстрой" денежных средств в сумме 1110717,34 рублей; 01.08.2012 - по списанию со счета Питерского А.А. денежных средств в сумме 1100000 рублей основного долга; 01.08.2012 - по списанию со счета Питерского А.А. денежных средств в сумме 15387,97 рублей процентов по кредиту; о применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности Питерского А.А. в пользу ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору, и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" в пользу ООО "Дорремстрой" по договору банковского счета на сумму 1110717,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорремстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что спариваемая сделка не превышает одного процента от активов банка, спорная сделка относится к сделкам, выполняемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - кредитной организации. Полагает, что досрочное погашение кредита Питерским А.А. не является необычной банковской операцией, в то время как оспариваемая сделка является обычной и для ООО "Дорремстрой". Полагает также, что оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением, поскольку решением суда от 20.09.2012 по настоящему делу не установлено нарушений очерёдности списания средств с корреспондентского счёта банка. Полагает неподтверждённым довод заявителя об имеющихся нарушениях очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (ООО "Альянс Групп", ЗАО "Раздолье", ООО "СкайСити Телком", ОАО "Винтус"). Предполагает, что платёжные поручения указанных кредиторов отнесены на счёт N 47418 ошибочно, и не были исполнены (если были предъявлены) не по причине недостаточности средств, а по иным основаниям. Указывает, что заявителем не представлено доказательств предъявления данными кредиторами заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и результатов рассмотрения таких заявлений. Кроме того, указывает, что в ведомости от 09.08.2012 в качестве бухгалтера должника отражена Гельман А.В., которая не является сотрудником с 2010 года. Полагает также недоказанным факт осведомлённости общества о неизбежном отзыве лицензии, поскольку в ходе наблюдательного совета ООО КБ "Камчатка" от 01.08.2012 вопрос о неизбежном отзыве лицензии не обсуждался. Кроме того, 30.05.2012 (незадолго до банкротства) Куц О.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Дорремстрой", приобрёл 9,2553% в уставном капитале должника, что свидетельствует о добросовестном заблуждении относительно финансового состояния должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов Банка на дату совершения спорных сделок, на совершение оспариваемых платежей в обход ожидающих исполнения поручений иных клиентов Банка, на наличие признаков аффилированности и заинтересованности Куц О.В. и отсутствия у должника достаточного количества денежных средств для удовлетворения всех заявленных требований кредиторов, то есть путём совершения внутрибанковских бухгалтерских проводок, что привело к погашению заёмных обязательств Питерского А.А. неденежными средствами.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королёв Г.Е.

Судом установлено, что ООО "Дорремстрой" является клиентом ООО КБ "Камчатка" на основании договора банковского счета от 19.04.2011 N 39/11, по которому обществу в Банке был открыт расчетный счет N 40702810800000001681. Питерский А.А. является клиентом Банка на основании договора об открытии, ведении карточного счёта и выдаче банковской карты от 03.05.2011 N 130/11 (специальный карточный счёт N 40817810322000009496).

12.04.2012 ООО КБ "Камчатка" и Питерский Алексей Алексеевич (заемщик) заключили кредитный договор N 0412-12, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1100000 рублей, со сроком погашения - 10.04.2013.

Кредит выдан заемщику 17.04.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2012 N 502 на сумму 1100000 рублей и выпиской по лицевому счету Питерского А.А. за период с 17.04.2012 по 04.03.2013.

12.04.2012 Питерский А.А. подписал также распоряжение о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств, в котором предоставил Банку право на списание в безакцептном порядке в пользу ООО КБ "Камчатка" денежных средств со своего карточного счета в счет погашения процентов по кредитному договору.

12.04.2012 ООО КБ "Камчатка" (кредитор), Куц Олег Владимирович (поручитель) и заемщик Питерский А.А. заключили договор поручительства N 0412-12/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.04.2012 N 0412-12.

Платежным поручением от 01.08.2012 N 512 ООО "Дорремстрой" перечислило на карточный счёт Питерского А.А. 1110717,34 рублей с назначением платежа: договор займа N 16 от 01.07.2012. Проведение данного платежа Банком также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Дорремстрой" за период с 01.08.2012 по 09.08.2012.

Согласно банковским ордерам N 654, N 55 от 01.08.2012 и выписки по лицевому счету Питерского А.А. за период с 01.08.2012 по 01.03.2013 с карточного счета Питерского А.А. на его ссудный счет перечислены: задолженность по кредитному договору в сумме 1100000 рублей и проценты по кредитному договору в сумме 480,87 рублей соответственно. Согласно мемориальному ордеру N 54 от 31.07.2012 Питерским А.А. погашены также просроченные проценты в размере 14907,10 рублей за июль 2012 по кредитному договору.

Таким образом, за несколько дней до назначения временной администрации Банк осуществил банковские операции, направленные на досрочное прекращение заемных обязательств Питерского А.А. по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения распоряжений ООО "Дорремстрой" данный кредитор в условиях неплатежеспособности Банка получил преимущественное удовлетворение своих требований к Банку в общем размере 1110717,34 рублей, 22.04.2013 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50.1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета ООО "Дорремстрой" осуществлено Банком 01.08.2012. Таким образом, оспариваемая сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента совершена должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку между ООО КБ "Камчатка" и кредитором ООО "Дорремстрой" заключён договор банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании данного договора указанное лицо стало являться кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 ГК РФ).

Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.

Так, согласно ведомости остатков по счету ООО КБ "Камчатка" N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" на 02.08.2012 у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка на общую сумму 59589272,26 рубля.

В материалы дела представлены требования и уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ "Камчатка" в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов - в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомости остатков по счетам кредитной организации на 02.08.2012. Таким образом, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.

Также по счету N 47418 были отражены требования вкладчиков Банка - физических лиц: с 26.07.2012 - требование Каткова Ю.А. в размере 684000 рублей, с 01.08.2012 - требования Тупицыной Р.И. и Тупицына Ю.И. в размере 34584 рубля 94 копейки, с 30.07.2012 - требование Чебановой Д.Д. в размере 817000 рублей. Как следует из справок о выплаченных вкладах, по которым осуществлялось возмещение, Катков Ю.А. и Чебанова Д.Д. получили страховое возмещение от конкурсного управляющего должника.

Из оборотной ведомости по счетам ООО КБ "Камчатка" за период с 1 августа по 08 августа 2012 года видно, что по счету 47418 на утро 01.08.2012 имелась задолженность в сумме 113176038 рублей 16 копеек, на конец дня 01.08.2012 осталась задолженность в сумме 40114181 рубль 92 копейки.

В ведомости остатков по счетам кредитной организации по балансовому счету 47418 на 02.08.2012 отражены также требования кредиторов ООО "Альянс Групп" на сумму 599698 рублей, ЗАО "Раздолье" - на сумму 459655 рублей, ОАО "Винтус" - на сумму 581011 рублей, ООО "СкайСитиТелеком" - на сумму 501499 рублей 66 копеек.

Платежные поручения указанных клиентов поступили в Банк по системе "Банк-клиент" 20.07.2012: ООО "СкайСитиТелеком" - в 22:48; ООО "Альянс Групп" - в 23:02; ОАО "Винтус" - в 23:03; ЗАО "Раздолье" - в 22:54, что подтверждается платежными поручениями. 30.07.2012 в 10:02 по системе "Банк-клиент" поступило платежное поручение ГУСХП КК "Пионерское" N 238 на сумму 1792 рубля 23 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что платёжные поручения указанных кредиторов отнесены на счёт 47418 ошибочно, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер и опровергаются представленными в материалы дела конкурсным управляющим письменными документами.

Так, требования указанных клиентов не были удовлетворены Банком, однако в день поступления платежных поручений произведено списание указанных в платежных поручениях денежных средств с банковских счетов клиентов на счет 47418, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по лицевым счетам ООО "СкайСитиТелеком", ООО "Альянс Групп", ОАО "Винтус", ЗАО "Раздолье", ГУСХП КК "Пионерское" за период с 20.07.2012 по 09.08.2012. Требования указанных клиентов не были удовлетворены и оставались в картотеке на дату отзыва лицензии, что подтверждено выпиской по балансовому счету 47418 по состоянию на 10.08.2012.

Кроме того, из ведомости остатков по счету на 02.08.2012 видно, что на указанную дату не исполнено и платежное поручение Чебановой Даны Дмитриевны на сумму 817000 рублей, задолженность перед которой впоследствии была включена в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Указание в ведомостях фамилии предыдущего главного бухгалтера не свидетельствует о недостоверности таких документов, учитывая, что предыдущим бухгалтером данные ведомости подписаны не были.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из представленных ведомостей по балансовому счету 47418, денежные средства для исполнения всех платежных поручений клиентов у Банка на дату совершения спорных сделок отсутствовали, поэтому исполнение Банком платежных требований выборочно, в том числе совершение оспариваемых платежей, привели к тому, что заемные обязательства Питерского А.А. фактически были прекращены путем совершения бухгалтерских проводок, а не денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета ООО "Доремстрой" и оплата платежного поручения с корреспондентского счета Банка для удовлетворения требований кредитора в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 01.08.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, ООО "Доремстрой" как кредитор Банка в результате осуществления оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств получило удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 1110717,34 рублей, а исполнение поручения в виде списания Банком денежных средств с его расчетного счета и оплата платежного поручения кредитора с корреспондентского счета должника повлекло преимущественное удовлетворение требования данного кредитора перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись, то есть явились сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований.

При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 по делу N А23-3787/2012 в качестве доказательства отсутствия нарушений очерёдности списания средств с корреспондентского счёта банка, поскольку комментируемый ООО "Доремстрой" абзац 1 страницы 3 указанного решения не является установочной частью судебного акта, а содержит краткое описание правовой позиции временной администрации должника, отражённой в письменном отзыве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом, кредитный договор от 12.04.2012 N 0412-12 заключен Банком и Питерским А.А. со сроком возврата кредита 10.04.2013. Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций по списанию с банковского счёта ООО "Дорремстрой" на карточный счет заемщика денежных средств, впоследствии переведённых им на ссудный счёт для погашения основной задолженности по кредитному договору срок исполнения обязательств Питерского А.А. не наступил.

Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования досрочного возврата кредитных денежных средств в полном объеме Питерский А.А. не привел. Ссылки апеллянта на то, что руководство банка обращалось к клиентам с просьбой досрочного возврата кредитных средств, как раз и подтверждают осведомленность данного лица об имевшихся у банка трудностях финансового характера.

В пункте 35.2 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что генеральным директором ООО "Дорремстрой" является Куц О.В.

Из протокола от 01.08.2012 N 12/12 заседания наблюдательного совета ООО КБ "Камчатка" следует, что Куц О.В. являлся также членом наблюдательного совета Банка, а также обладает 61% доли уставного капитала должника, что свидетельствует о его заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику.

Из повестки собрания от 01.08.2012 следует, что наблюдательный совет обсуждал вопросы о выявленных хищениях в кассе и в банкоматах Банка, о текущем финансовом состоянии Банка, о предложениях по покупке имущества Банка и покупке долей участников Банка. Членами наблюдательного совета принято решение поручить президенту Банка обратиться в правоохранительные органы по факту выявленных хищений на общую сумму свыше 180000000 рублей.

Как установлено в постановлении от 01.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Сулимова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014, после отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации Инспекцией по Камчатскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России была проведена проверка ООО КБ "Камчатка", по результатам которой составлен акт от 15.08.2012.

Как указано в акте проверки, несвоевременное отражение в балансе кредитной организации факта отсутствия денежных средств в кассе, неадекватная оценка кредитного риска, приведшая к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, привели к недостоверности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101, отчетности по формам 0409102 "отчет о прибылях и убытках кредитной организации", 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409115 "Информация о качестве активов", 0409117 "Данные о крупных ссудах", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", представляемых в Банк России.

Согласно промежуточному акту проверки от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 15.08.2012) значения обязательных нормативов и величины собственных средств (капитала) Банка по результатам проверки свидетельствуют об имеющихся основаниях для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года, и в дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись, о чем не мог не знать Куц О.В. как член наблюдательного совета Банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неосведомлённости ООО "Дорремстрой" о неизбежном отзыве лицензии у Банка признаются коллегией несостоятельными.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Доремстрой" на аудиторское заключение от 28.05.2012, составленное ЗАО АК "Арт-Аудит"", поскольку указанное аудиторское заключение составлено по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, мнение аудитора касается лишь соблюдения стандартов составления финансовой отчетности и не содержит выводов о финансовом положении Банка.

В апелляционной жалобе ООО "Дорремстрой" также указал на заключение 30.05.2012 Куцем О.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Камчатка" в размере 9,2553%. Однако заключение указанного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии у названного лица информации о неблагополучном финансовом положении Банка.

С учетом изложенного и на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал сделки - банковские операции, совершенные ООО КБ "Камчатка" 01.08.2012 по списанию с расчетного счета ООО "Дорремстрой" денежных средств в сумме 1110717,34 рублей, 01.08.2012 - по списанию с карточного счета Питерского А.А. денежных средств в сумме 1115387,87 рублей в счет погашения задолженности Питерского А.А. по кредитному договору, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 Постановления N 63 (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности Банка и клиентов Банка по договорам банковского счета и кредитным договорам в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность Питерского А.А. перед ООО КБ "Камчатка" по кредитному договору от 12.04.2012 N 0412-12 на сумму 1115387,87 рублей, а также подлежит восстановлению задолженность Банка перед ООО "Дорремстрой" по договору банковского счета на сумму 1110717,34 рублей.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, жалоба ООО "Дорремстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына