Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-3109/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А12-16961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области", ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16961/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Естриной Софьи Марковны (г. Волгоград)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области", ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (г. Волгоград)

об оспаривании действий,

заинтересованное лицо: администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Естрина Софья Марковна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по расчету кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020099:22 в размере 39 537 878,80 руб. по состоянию на 01 января 2013 года и 01 января 2014 года, отраженной в справках о кадастровой стоимости земельного участка от 02 апреля 2014 года и направлению данного расчета для целей налогообложения за 2013 и 2014 годы; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Естриной Софьи Марковны путем предоставления ей сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020099:22 по состоянию на 01 января 2013 года и 01 января 2014 года в размере 3 034 057,88 рублей в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков N 711 от 04 февраля 2013 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение от 28 июля 2014 года отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем Естриной Софьей Марковной требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области по расчету кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020099:22 в размере 39 537 878,80 руб. по состоянию на 01 января 2013 года и 01 января 2014 года, отраженной в справках о кадастровой стоимости земельного участка от 02 апреля 2014 года и направлению данного расчета для целей налогообложения за 2013 и 2014 годы.

В части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Естриной Софьи Марковны путем предоставления ей сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020099:22 по состоянию на 01 января 2013 года и 01 января 2014 года в размере 3 034 057,88 руб. в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 04 февраля 2013 года N 711 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Естрина Софья Марковна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Естриной Софьи Марковны взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит сократить размер судебных расходов до 50 руб.

Индивидуальный предприниматель Естрина Софья Марковна представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81277-81280 о вручении почтовых отправлений адресатам 05, 06 и 08 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, а так же в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных в суде первой инстанции расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2014 года (т.3 л.д.77), заключенный между индивидуальным предпринимателем Естриной Софьей Марковной (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слеповым Александром Андреевичем (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:22 по состоянию на 01 января 2013 года и 01 января 2014 года в размере 39 537 878,80 руб., осуществлять представительство Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении иска.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2014 года и составляет 20 000 руб.

08 августа 2014 года сторонами подписан акт N 2/8, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., в том числе за подготовку и подачу заявления и за представительство заявителя в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16961/2014 (т.3 л.д.80).

Факт оплаты услуг, оказанных в суде первой инстанции, подтверждается платежными поручениями N 45 от 30 апреля 2014 года, N 75 от 20 августа 2014 года на общую сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.78,79).

В подтверждение понесенных в суде апелляционной инстанции расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2014 года (т.3 л.д. 81), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу, осуществлять иные юридически значимые действия необходимые для выполнения поручения.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12 августа 2014 года и составляет 10 000 руб.

16 декабря 2014 года сторонами подписан акт N 3/12, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., в том числе за подготовку и подачу апелляционной жалобы, заявления о приостановлении и возобновлении производства по делу N А12-16961/2014 (т.3 л.д.83).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением N 83 от 02 сентября 2014 года на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.82).

В подтверждение понесенных судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22 января 2015 года (т.3 л.д. 84). Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22 января 2015 года и составляет 2 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 8 от 28 января 2015 года на сумму 2 000 руб. (т.3 л.д.85).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованными и правомерными заявленные к взысканию судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность, ссылаясь на несложность дела и небольшой объем проведенной представителем истца работы. Податель апелляционной жалобы просит снизить сумму судебных расходов до 50 руб. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенной по сравнению с должностными окладами работников.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу с пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания заявителю юридических услуг по договорам и их оплата судом первой инстанции установлены и подтверждены документально. Податель апелляционной жалобы не оспаривает данные обстоятельства.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представительством в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях и подготовкой необходимых процессуальных документов с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 15.10.2013 N 6416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку стоимость юридических услуг по связанных с представлением интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является не сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Указание в апелляционной жалобе на превышение размера взыскиваемых расходов по сравнению с должностными окладами работников за месяц, не влияют на принятый судебный акт поскольку положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит обязанность стороны, возместить судебные расходы другой стороне в зависимость от того, насколько полно финансируется учреждение по статье командировочных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для отказа или для уменьшения понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с разумностью спорных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 22 января 2015 года за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов. Заявление в данной части удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16961/2014 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в пользу индивидуального предпринимателя Естриной Софьи Марковны (ИНН 344408580905, ОГРНИП 311344409500020) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской