Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-7938/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-196079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Логинов Р.А. по доверенности от 14.02.2014; Костоваров А.С. по доверенности от 17.06.2014; Чепуренко Д.В. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика:	Богачева Е.В. по доверенности от 12.01.2015;
от третьего лица:	Найко К.Н. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Роспотребнадзор, ответчик) N 204 от 27.10.2014 г. и предписания от 27.10.2014 г. N 01-01-13/22103.

Решением от 26.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры, срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным предписания, поскольку признал наличие у ответчика прав на его вынесение при установлении фактов нарушения Обществом действующего законодательства.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спор. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм права судом, связанных с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, при отсутствии к тому оснований и, наличии возражений Общества, а также необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Считает, что обжалованным судебным актом и оспариваемым предписанием непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанного Общества.

С указанным судебным актом также не согласилось ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и подало на него апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Указывает в ней на то, что, при рассмотрении спора в суде первой инстанции оно подавало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое удовлетворено не было. Полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку обжалуемые по делу акты ответчика, вынесены по обстоятельствам совместно реализуемой ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц ОАО "Сбербанк России". При этом, вступление в силу оспоренных ненормативных правовых актов в отношении заявителя повлечет необходимость внесения изменений в действующее между заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашение, а, следовательно, повлияет и на его права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявителя ответчик, изложил позицию по существу спора, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По доводам о нарушении процессуальных норм права, позицию не изложил.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2015, представитель ответчика не явился, в связи с чем, суд, с учетом позиции представителей Заявителя, счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банка судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела обществом одновременно с постановлением от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении оспорено предписание от 27.10.2014 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное в соответствии с п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей и ст.17 Федерального Закона N 294-ФЗ.

При этом данное предписание, по смыслу норм действующего законодательства, представляет собой ненормативный акт, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подпадающем под перечень случаев, содержащихся в ч.ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо, требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта (предписания) исключило возможность применения положений п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам административного производства, поскольку предписание принято на основании и в связи с принятием оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности.

В настоящем же случае в материалах дела имеется также ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, поскольку оспаривание ненормативного правового акта (предписания) исключает возможность применения положений п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поданной в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, также установлено, что постановление и предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, обжалуемые ОАО "Сбербанк России", вынесены по обстоятельствам совместно реализуемой ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц ОАО "Сбербанк России".

Вступление в силу оспоренных ненормативных правовых актов в отношении заявителя повлечет необходимость внесения изменений в действующее между заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашение, а, следовательно, повлияет на права и обязанности последнего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, с учетом п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в п.п.28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к рассмотрению спора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о чем вынес соответствующее определение.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2015, представители Заявителя и третьего лица поддержали требования заявления, указали на незаконность, по их мнению, оспоренных постановления и предписания, в том числе, ввиду недоказанности наличия события и состава вмененных правонарушений, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебно заседании указал на несостоятельность доводов заявления Банка, просил оставить его без удовлетворения. Полагает, что оспоренные ненормативные акта приняты при наличии к тому законных оснований, в пределах компетенции административного органа.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что ответчиком, на основании соответствующего распоряжения проведена документарная проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой, ответчик пришел к выводу о том, что Общество, заключив соглашение с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об условиях и порядке страхования от 17.09.12г. N ДСЖ-1, дополнительное соглашение N 3 к нему от 01.09.2014 и реализуя их в рамках Программы коллективного добровольного страхования заемщиков- физических лиц, в июне- сентябре 2014 года, нарушало права неопределенного круга потребителей Свердловской области.

По результатам проверки, уполномоченное должностное лицо ответчика 10.10.2014 составило протокол в отношении Общества, в котором усмотрело в его действиях признаки правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.90), а 27.10.2014 вынесло оспариваемые по делу постановление и предписание о прекращении нарушения прав потребителей, в которых указало на нарушение Банком положений ст.ст.10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. (т.1 л.д.26)

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ определена ответчиком, как нарушение Обществом требований п.1 ст.12, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей", поскольку документы по Программе страхования содержат ущемляющие установленные законом права потребителя условия.

При этом, обосновывает свою позицию ответчик следующими выводами:

-банк не вправе заниматься деятельностью по организации страхования своих заемщиков, поскольку такой вид деятельности не предусмотрен законом для банков. Отношения из сделки по подключению к Программе страхования не являются ни возмездным оказанием услуги, ни отношениями из договора поручения, а содержат в себе элементы договора страхования, заключать который как страховщик банк не вправе. Соответственно, Банк не вправе включать в Программу страхования условие об обязанности заемщика, как застрахованного лица уплатить плату за подключение к Программе страхования, в том числе, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

-программа страхования предусматривает, что плата за подключение к Программе страхования потребителя в случае его выхода из программы не возвращается, хотя Банк в силу ст.1102 ГК РФ обязан вернуть заемщику в случае прекращения страховых отношений такую плату.

-программа страхования предусматривает, что выгодоприобретателем безальтернативно является Банк, хотя в соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" застрахованное лицо вправе указывать в качестве выгодоприобретателя любого лица по своему усмотрению.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, не может согласиться с изложенными выводами административного органа, считает, что условия программы страхования, используемые Банком и оцененные ответчиком по данному делу, не противоречат нормам действующего законодательства, а факт ущемления данными условиями прав потребителей, не доказан административным органом.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод ответчика о невозможности Банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату, основан на неправильной квалификации отношений между Банком и заемщиками, возникающими при подключении к Программе страхования.

Цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.

В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств.

Утверждение ответчика о том, что Банк страхует собственные риски невозврата ему кредита, не учитывает, что по договору страхования, заключаемому Банком в рамках Программы страхования, страховой интерес совершенно иной, чем риск невозврата кредита.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.

В то же время в рамках реализации Программы страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст.934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

Вывод ответчика об отсутствии у Общества, в силу положений ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" права на занятие деятельностью по организации страхования, а следовательно, разработанная им программа страхования, противоречит нормам материального права и нарушает права потребителей, признается апелляционным судом ошибочным.

Как указано выше, оказываемую, в данном случае, Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования, нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

В силу ст.934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.

Отношения по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования- ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Соглашение об условиях и порядке страхования от 17.09.2012 N ДСЖ-1, заключенное между Банком и компанией "Сбербанк страхование жизни", представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщиков.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что в Программе страхования указаны условия страхования заемщика не свидетельствует о том, что с заемщиком заключается договор страхования. Указание таких условий в Условиях Программы страхования направлено на информирование заемщика об условиях страхования, на которых в случае его согласия и по его поручению он будет застрахован.

Таким образом, вывод ответчика о том, что при подключении к Программе страхования заемщик заключает с Банком договор страхования, является ошибочным.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Вывод ответчика в оспариваемом постановлении и представлении о том, что Банк не вправе включать в Программу страхования условие об обязанности заемщика, как застрахованного лица уплатить плату за подключение к Программе страхования, в том числе, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, признается судом необоснованным.

В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и, при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.

За оказание указанных услуг Банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат Банка на перечисление страховой премии и вознаграждения.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению административного органа, перекладывает на заемщика.

Страховая премия выплачивается исключительно Банком, что прямо следует из соглашения об условиях и порядке страхования от 17.09.2012 N ДСЖ-1.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Деятельность Банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться.

При этом, из п.2.2 Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования (т.2 л.д.16)

В соответствии с п.4.3 Условий Программы страхования заемщик вправе, подав соответствующее заявление в течение 14 дней, осуществить выход из участия в Программе страхования.

При этом кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

Приведенная апелляционным судом позиция относительно правомерности услуг Банков по организации страхования заемщиков, правомерности взимания за оказание этой услуги вознаграждения и, возможности рассмотрения оказания такой услуги, как ущемляющей права потребителей только при доказанности факта навязывания, основана на сложившейся правоприменительной практике, в том числе, позиции, описанной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Ссылка ответчика в оспариваемых актах на то, что предусмотренная в Программе страхования возможность не возвращать плату за подключение к ней потребителю, в случае его выхода из программы противоречит требованиям ст.1102 ГК РФ, не принимается судом.

Как было указано выше, заключаемый при подключении заемщика к Программе страхования договор является возмездным, что предполагает получение Банком вознаграждения за оказание заемщику услуг.

В соответствии с п.3.3 Программы страхования за участие в Программе страхования заемщик уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховой компании.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.3 Программы страхования участие заемщика в Программе страхования может быть досрочно прекращено по заявлению заемщика, вследствие чего заемщику возвращается плата за подключение к Программе страхование в следующем порядке:

-при полном досрочном исполнении обязательств заемщика перед Банком, возвращается 57,5% платы, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования;

-если Банку стало известно о наличии обстоятельств, препятствующих участию заемщика в Программе страхования, возвращается 100% платы;

-если заемщик отказался от страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения, возвращается 100% платы.

Указанный порядок возврата платы за подключение к Программе страхования соответствует существу отношений, возникающих из подключения к Программе страхования.

Заемщику предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и расторгнуть заключенный при подключении к Программе страхования договор с Банком. Соответственно, поскольку услуги Банком в течение этого льготного срока не оказаны, то заемщик получает всю сумму платы.

Льготный характер этого периода объясняется тем обстоятельством, что по общему правилу Банк вправе был не возвращать всю сумму платы, поскольку в случае заключения Банком в течение этого периода договора страхования и последующего его расторжения в связи с выходом заемщика из Программы страхования, Банк в соответствии с абз.2 ч.З ст.958 ГК РФ не вправе требовать обратно уплаченную страховую премию.

Аналогичная логика и в случае обнаружения Банком препятствий для участия заемщика в Программе страхования, поскольку услуги Банком в полном объеме на момент обнаружения не оказаны, то Банк возвращает всю сумму платы.

В случае же, когда Банк полностью оказал свои услуги, следовательно, вправе получить вознаграждение за них, в связи с чем, заемщику возвращается лишь та часть платы, которая направляется Банком на компенсацию своих затрат на перечисление страховой премии страховой компании.

Такая ситуация объясняется тем, что в соответствии со ст.958 ГК РФ если договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, в данном случае, банк обоснованно предусмотрел удержание части платы за подключение к программе страхования, поскольку в такой ситуации он полностью оказал услуги и перечислил страховую премию за весь период, в течение которого был заключен договор страхования.

Таким образом, применение ответчиком к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ неосновательно.

Довод ответчика о том, что в Программе страхования неправомерно предусмотрено, что выгодоприобретателем является Банк, а не застрахованное лицо, не принимается судом.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, при подключении к Программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к Программе страхования, выражает свое согласие на это.

Соответственно, указанное условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Необходимость указания в качестве выгодоприобретателя именно Банк определяется целью Программы страхования- устранение негативных последствий для заемщика в случае невозможности обслуживания кредита из-за утраты здоровья или смерти. При такой цели вполне логично, что выгодоприобретателем указывается Банк.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спор, апелляционный суд считает недоказанным вывод ответчика, сделанный в оспариваемом постановлении и предписании о том, что подключение Банком заемщиков к Программе страхования нарушает требования Закона о защите потребителей и, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ определена ответчиком, как нарушение Обществом требований ст.10 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку Банк сообщает заемщикам информацию о том, что он имеет право взимать плату за подключение к Программе страхования без возможности ее возврата при отказе заемщиков от страхования, не знакомит потребителя с условиями страхования и не доводит до него информацию, позволяющую свободно выбрать страховую организацию.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков.

Банк данную обязанность, по мнению суда, исполнил.

При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

Как уже было указано выше, Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Вместе с тем, в Условиях Программы страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в условиях участия в Программе страхования.

Достоверными и полными являются и сведения относительно порядка уплаты и возврата платы за подключение к Программе страхования.

Довод о том, что не доведение информации о возможности страхования у любой страховой компании является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей, не основан на положениях действующего законодательства.

Как указано выше, в соответствии со ст.10 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании- компании "Сбербанк страхование жизни". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают.

При этом ответчиком не доказано, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у компании "Сбербанк страхование жизни", и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.

Кроме того, информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, также размещена на официальном сайте ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, отсутствие информации о возможности страхования у других страховых компаний не свидетельствует о нарушении Банком указанной выше нормы права, поскольку такая возможность не охватывается оказываемой Банком услугой.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества вмененных ему составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, нарушений статей 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.954 ГК РФ и ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, поименованных в оспариваемых предписании и постановлении.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Общества к ответственности и вынесения в его адрес предписания.

При таких данных коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные по делу требования, удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196079/14 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27.10.2014 N 204 и предписание от 27.10.2014 N 01-01-13/22103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов