Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-9423/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-167343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сабси Сервей Солюшенс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-167343/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1401)

по иску ООО "Сабси Сервей Солюшенс", (ОГРН 1117746861495, ИНН 7728788220; 117630, г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62,стр.1)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027729000750, ИНН 7729417229; 117630, г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еремеев А.Н. по доверенности от 21.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 10 037 684,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 16 027 270,08 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также на случай неисполнения судебного акта - процентов, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Сабси Сервей Солюшенс" 10 147 770 руб. 69 коп. неустойки, вытекающей из договоров от 28.09.2012 N 324/12, от 10.10.2013 N 125/13, от 10.07.2012 N 146/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права, а именно ответчик просил суд уменьшить размер неустойки только по одному договору - N 146/12 от 10.07.2012, однако, суд уменьшил неустойку по всем трем договорам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сабеи Сервей Солюшенс" (Истец) и ООО "Питер Газ" (правопредшественник Ответчика) были заключены Договор подряда N 324/12 от 28.09.2012 г., Договор подряда N 146/12 от 10.07.2012 г., Договор подряда N 125/13 от 10.10.2013 г.

ООО "Питер Газ" (ИНН 7729417229) было переименовано в ООО "Газпром инжиниринг", затем в ООО "ИНЖИНИРИНГ".

По вышеуказанным договорам работы истцом по первоначальному иску были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, однако в полном объеме ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась по оплате выполненных работ в размере 10 037 684,35 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.5. разд. 2 Договора N 324/12 от 28.09.2012 г. оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от Генерального Заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.5. разд. 3 договора N 146/12 от 10.07.2012 г. оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней после поступления денежных средств от Генерального заказчика (ОАО "Гипроспецгаз") на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. разд. 3 Договора N 125/13 от 10.10.2013 г. оплата выполненной работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней после поступления денежных средств от Генерального Заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 037 684,35 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 15 824 432 руб., в соответствии с пунктом п. 5.2. Договора подряда N 324/12 от 28.09.2012 г. в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более чем 20% стоимости неоплаченных работ; п. 8.5. Договора подряда N 146/12 от 28.09.2012 г. за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% стоимости несвоевременно оплаченных работ; п. 8.5 Договора подряда N 125/13 от 10.10.2013 г. за просрочку оплаты выполненных работ вправе взыскать от Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Однако, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства исполнения спорного контракта, принимая во внимание обоюдные нарушения сторонами условий контракта, а также учитывая что размер исчисленной ко взысканию договорной неустойки превышает более чем в 1,5 раза основного долга, суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 037 684,35 руб. исходя из следующего расчета: по договору подряда N 324/12 от 28.09.2012 г. неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; по договору подряда N 146/12 от 10.07.2012 г. неустойку в размере 8 787 684 руб. 35 коп.; по договору подряда N 125/13 от 10.10.2013 г. неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с данным выводом суда первой инстанции и ссылается, что ответчик просил суд уменьшить размер неустойки только по одному договору - N 146/12 от 10.07.2012.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в отзыве от 23.01.2015 N 09/100 ответчик просил на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соразмерно снизить размер рассчитанной истцом неустойки по договорам от 28.09.2012 N 324/12, от 10.10.2013 N 125/13, от 10.07.2012 N 146/12. (т. 4 л.д. 27-29).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик 21.12.2015 также подал заявление об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнил, что размер неустойки, взыскиваемой по договору N 146/12 от 10.07.2012, превышает размер взыскиваемой по указанному договору задолженности в 4,29 раза и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга (т. 5 л.д. 102-105).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы основного долга, поскольку размер исчисленной к взысканию неустойки превышает более чем в 1,5 раза сумму основного долга. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-167343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров