Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-23312/15 (ключевые темы: расторжение договора - взыскание убытков - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-23312/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-126166/13

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ашихминой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-126166/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-510)

по иску ООО "Ямалстройгаздобыча"

к ЗАО "СИТТЕК"

о признании необоснованным расторжения договора, взыскании убытков,

по встречному иску ЗАО "СИТТЕК"

к ООО "Ямалстройгаздобыча"

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СИТТЕК" о признании необоснованным расторжения договора N 100/2011 от 01.03.2011, взыскании убытков в размере 18 160 611 руб.

ЗАО "СИТТЕК" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ямалстройгаздобыча" суммы невозвращенного аванса в размере 284 167 069 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 549 руб., неустойки в размере 150 569 982 руб.

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ямалстройгаздобыча" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.07.2014, Ашихмина Светлана Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что названное решение принято о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность как решения так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке судебного акта, законность которого уже проверялась судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Ашихминой Светланы Ивановны, а также для применения положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Данная правовая позиция также подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 03.07.2014 по делу N А41-33871/10).

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ашихминой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-126166/13 с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.С. Веклич