Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-13279/15 (ключевые темы: банкротство - возобновление производства по делу - обжалование определений арбитражного суда - обжалование - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-13279/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-28747/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКЦЕМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-28747/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Производственное Объединение "Бетоника" о возобновлении производства по делу о банкротстве

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014, в отношении ООО "Производственное объединение "БЕТОНИКА" (ОГРН 110784740383) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин П.О. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

27.04.2015 в Арбитражный суд поступило ходатайство генерального директора должника о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела.

Определением от 05.05.2015 возобновлено производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Бетоника" А56-28747/2014. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника.

ООО "АКЦЕМ" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу.

Кроме того, на определение о возобновлении производства по делу не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено положениями АПК РФ, следовательно, на такое определение пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не распространяется.

Следует отметить, что пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 касается специального случая: обжалования определения о возобновлении производства по делу о банкротстве после отмены определения об утверждении мирового соглашения. На иные случаи вынесения определений о возобновлении производства по делу о банкротстве данное разъяснение не распространяется.

Таким образом, определение от 05.05.2015 обжалованию, в том числе, в апелляционном порядке, не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а потому апелляционная жалоба ООО "АКЦЕМ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 2 листах поступила в электроном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен