Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-11383/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-169705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоди" Шангареевой Ю.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-169705/13, вынесенное А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоди",

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Киселевой И.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промоди" Шангареевой Ю.З. - Федосеев С.А., дов. от 10.08.2015;

от Киселевой И.Е. - Наумкин В.Ю., дов. от 15.11.2014, Садеков Д.М., дов. от 15.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промоди" (далее - ООО "Промоди", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" бывшего генерального директора должника Киселевой Ирины Евгеньевны в размере 6 386 065,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Промоди" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было основано на доводах о неподачи Киселевой И.Е. заявления в суд о признании должника банкротом. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции неправильной редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Киселевой И.Е. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном. к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника, поданное в суд первой инстанции, заявлено на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения субсидиарной ответственности, - 01.04.2010) и мотивировано тем, что Киселева И.Е. в нарушении норм действующего законодательства не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя такая обязанность у нее возникла, по мнению конкурсного управляющего должника, с июня 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Киселевой И.Е. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве и принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения означенного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселева И.Е. занимала должность генерального директора ООО "Промоди" в период с 02.06.2004 по 25.04.2013.

От имени должника Киселева И.Е. 01.04.2010 заключила с ООО "Цитадель" договор на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг N 05/2010-эксп. от 01.04.2010, по условиям которого должник обязан был ежемесячно оплачивать оказанные работы и услуги.

В результате того, что ООО "Промоди" в период с 01.06.2010 по 01.02.2013 не исполнял свои обязательства перед ООО "Цитадель" сформировалась задолженность в размере 4 366 602,56 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.1.3. указанного договора N 05/2010-эксп. от 01.04.2010 начислена неустойка в сумме 2 182 755,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-23368/13 с должника в пользу ООО "Цитадель" взысканы 4 366 603,56 руб. основного долга и 2 185 755,45 руб. пени.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о возникновении с 06.06.2010 у должника факта неплатежеспособности и, соответственно, возникновении у Киселевой И.Е. обязанности обратится в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Промоди" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет нежелание должника исполнять свои обязательства по конкретному договору с неплатежеспособностью ООО "Промоди". Как следует из пояснений Киселевой И.Е., отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, причиной приостановки должником оплаты по договору N 05/2010-эксп. от 01.04.2010 являлась неисполнение ООО "Цитадель" своих обязательств. Следовательно, спор по установлению задолженности перед ООО "Цитадель", разрешенный судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, является обычным спором хозяйствующих субъектов, вызванный разногласиями сторон, а не отсутствием денежных средств у ООО "Промоди". Таким образом, отказ должника от исполнения своих обязательств перед ООО "Цитадель" не может безусловно свидетельствовать о возникновении неплатежеспособности или являться признаком недостаточности имущества должника. Когда же вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "Цитадель" Киселева И.Е. уже была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Промоди".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям Киселевой И.Е. в период замещения ею должности генерального директора ООО "Промоди" должник свои обязательства по оплате обязательных платежей, в том числе по платежам, предусмотренным договорными обязательствам перед другими, кроме ООО "Цитадель", кредиторами, обязательства по оплате труда исполнялись своевременно и надлежащим образом. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Налоговые декларации должника за 2009, 2010, 2011 и 2012 также не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании банкротом. Несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимый характер и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества. Более того, показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве). Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 с Титовой Светланы Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 6 605 104,08 руб.

Указанная сумма представляет собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промоди".

Доказательства невозможности поступления указанных денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Киселево И.Е. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было основано на доводах о неподачи Киселевой И.Е. заявления в суд о признании должника банкротом, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии Арбитражным судом города Москвы неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В оспариваемом определении реквизиты редакции Закона о банкротстве, на которой суд первой инстанции основывал свои выводы, указаны верно, а фрагментарное ошибочное цитирование судом иной редакции является технической ошибкой, которая не привела к не применимости нужной редакции Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-169705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоди" Шангареевой Ю.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин