Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2919/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-17949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-17949/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Матявин В.В. представитель по доверенности N 91-09-24 от 01.12.2014 г, паспорт;

от ЗАО "Богородская электросеть": Василенко А.А. представитель по доверенности от 03.12.2014 г, паспорт; Бровкина О.В. представитель по доверенности от 23.03.2015 г, паспорт;

от ОАО "МОЭСК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Богородская электросеть" (ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица - ОАО "МОЭСК", о взыскании стоимости фактических потерь в размере 15832288,85 руб. - сумма основного долга, 255161,54 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании Договора оказания услуг пол передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 г. за период с октября 2013 г. по январь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Богородская электросеть" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 1050000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-17949/14 взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Богородская электросеть" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1050000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-17949/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суду первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель ЗАО "Богородская электросеть" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель по апелляционной жалобе не представил в материалы дела, надлежащие и бесспорные доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

Не представил также доказательства того, что какие либо действия совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, обоснованный расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумной и соразмерной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся врегионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ответчиком (заявителем) в материалы дела представлены, в том числе Договор об оказании юридических услуг от 09.04.2014., акт выполненных работ N 1 от 10.07.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 29.01.2015 г., отчёты, платежные поручения за период с марта 2014 г. по январь 2015 г.

Не оспаривая подтверждение заявленных расходов, фактически возражения и доводы истца сводились к тому, что затраты понесенные ответчиком на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными, дело являлось на сложным, правоприменительная практика по подобной категории споров сформирована.

Между тем, данные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, при этом суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом итогов рассмотрения спора, в том числе в вышестоящих судах, в условиях сформированной практики, позиция истца по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания, правовой цели, при обращении в суд, обжаловании судебного акта, его целью не являлась защита своего права.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, в том числе при обжаловании в вышестоящих инстанциях, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора.

По мнению суда, уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 марта 2015 года по делу N А41-17949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев