Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-7466/13

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Ларисы Евгеньевны, Лобакова Георгия Петровича, Киселевой Ирины Юрьевны, Макаровой Натальи Александровны, Кропотиной Веры Ивановны, Сулинской Ирины Максимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-8139/2012

признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Политех" (ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 закрытое акционерное общество "Политех" (далее - общества "Политех", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

25.02.2015 в арбитражный суд поступила совместная жалоба Калининой Ларисы Евгеньевны, Лобакова Георгия Петровича, Киселевой Ирины Юрьевны, Макаровой Натальи Александровны, Кропотиной Веры Ивановны, Сулинской Ирины Максимовны (далее - заявители) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Штайдой С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Политех".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Штайды С.А. возвращена на основании п.п.3, 4 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в связи с внесением на дату подачи жалобы записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации должника.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Штайды С.А.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителей поступило совместное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, конкурсное производство в отношении общества "Политех" завершено.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

При возвращении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника не допускается рассмотрение заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе жалоб на действия конкурсного управляющего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-8139/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Политех" в ЕГРЮЛ 29.12.2014 внесена запись о государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

Жалоба заявителей была направлена в Арбитражный суд Пермского края посредством использования средств почтовой связи только 20.02.2015 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), поступило в суд 25.02.2015 в 11 час. 14 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе требования),то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации общества "Политех".

Установив указанные обстоятельства, имеющее надлежащее документальное подтверждение, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил жалобу на действия конкурсного управляющего ее заявителям в связи с ликвидацией должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к установлению наличия в действиях конкурсного управляющего Штайды С.А. признаков противоправного поведения, вместе с тем, в рамках настоящего спора принципиальным является проверка правомерности возвращения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было квалифицировано, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана только Калининой Л.Е., не может быть признана состоятельной и является основанием для отмены обжалуемого определения.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего видно, что данная жалоба является совместной и подписана группой лиц (Калининой Л.Е., Лобакова Г.П., Киселевой И.Ю., Макаровой Н.А., Кропотиной В.И., Сулинской И.М.). Однако то обстоятельство, что в обжалуемом определении не были поименованы все заявители жалобы на действия конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу N А50-8139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко