Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-8631/10

город Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А08-3103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 по делу N А08-3103/2009 (судья Мироненко К.В.) об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к межрайонному отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на действия судебного пристава- исполнителя об истребовании имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Дроботова Лариса Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Зои Александровны: Никонова З.Н., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от межрайонного отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Дроботовой Ларисы Владимировны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее - Никонова З.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области, принятого по делу N А08-3103/09-17.

Заявитель просила обязать межрайонный отдел судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Служба судебных приставов, судебные приставы) и Дроботову Ларису Владимировну (далее - Дроботова Л.В.) возместить стоимость загубленного до полного уничтожения имущества в сумме 1 947 954,93 руб. и возместить убытки от невозврата имущества в сумме 500 000 000 руб. (c учетом уточнений от 27.01.2015).

Определением от 31.03.2015 заявление Никоновой З.А. удовлетворено судом частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу Никоновой З.А. взыскано 11 531,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением от 04.10.2010, принятым по делу N А08-3103/09-17, были удовлетворены ее требования о возврате изъятого ранее в связи со спором о сносе самовольной постройки имущества. При этом, не смотря на то, что положения законодательства об исполнительном производстве требуют, чтобы содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены в двухмесячный срок, фактически указанный судебный акт судебными приставами умышленно не исполнялся более четырех лет.

Указанное бездействие Службы судебных приставов привело, по мнению заявителя, к тому, что имущество, находившееся у ненадлежащего хранителя - Дроботовой Л.В., было загублено, а самой Никоновой З.А. был причинен физический вред при совершении исполнительских действий и при бездействии сотрудников Службы судебных приставов.

При этом заявитель указывает, что на протяжении всех четырех лет, начиная с момента изъятия имущества, судебными приставами не составлялись надлежащие акты изъятия и передачи имущества на хранение, отражающие все изъятое имущество, вследствие чего сумма 11 531,36 руб., которую суд определил выплатить ей из федерального бюджета, не отражает реальную стоимость утраченного имущества, не отраженного при изъятии в описи изъятого имущества.

Также заявитель ставит под сомнение постановления Службы судебных приставов от 25.11.2011 N 60192/11/07/31, от 19.12.2011 N 67431 об оценке имущества и передаче его на реализацию, а также об окончании исполнительного производства.

Кроме того, Никонова З.А. ссылается на незаконность и необоснованность ряда судебных актов, в том числе по делу N N А08-3323/07-17, А08-1396/12, из которых, по мнению заявителя, следуют факты несоблюдения арбитражным судом соблюдения принципа равноправия сторон в судебном процессе, а также принципа равенства всех перед законом и судом. Как полагает Никонова З.А., суд области принятыми по данным делам судебными актами ставит Службу судебных приставов в преимущественное положение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой Никоновой З.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3103/09-17 в части обязания Службы судебных приставов возместить стоимость загубленного до полного уничтожения имущества 1 936 423,57 руб. и возместить убытки от невозврата имущества в сумме 500 000 000 руб.

Межрайонным отделом судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Дроботовой Л.В. ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители межрайонного отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Также не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции Дроботова Л.В. и не направила своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Никоновой З.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Никонова З.А. с 29.12.1997 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304312328700391.

15.02.2005 арбитражным судом Белгородской области по результатам рассмотрения требований предпринимателя Дроботовой Л.В. к предпринимателю Никоновой З.А. было принято решение по делу N А08-13771/03-5-15, оставленное без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 и суда кассационной инстанции от 11.05.2006, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409- а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 - а.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11867/07 Никоновой З.А. отказано в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора

17.02.2006 арбитражным судом Белгородской области были выданы исполнительные листы N 021752 "Б" и N 021750 "Б" на основании вступившего в законную силу решения от 15.02.2005 об обязании Никоновой З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а.

10.03.2006 по исполнительному листу N Б 021750 постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области был возбуждено исполнительное производство N 7569/8/06 в отношении должника - Никоновой З.А. и должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а (л.д.7).

Исполнительное производство по решению суда по делу N А08-13771/03-5-15 неоднократно приостанавливалось, в том числе, по заявлению Никоновой З.А. По заявлению взыскателя Дроботовой Л.В. был изменен способ исполнения решения суда путем самостоятельного сноса самовольной постройки.

В связи с неоднократным неисполнением требований судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа, Службой судебных приставов были осуществлены действия по принудительному исполнению документа, в ходе которых произведено изъятие имущества, принадлежащего Никоновой З.А., из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а, магазин "Корочанка", о чем составлен акт описи имущества должника от 03.07.2007 (л.д.27-33).

Также из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а, было изъято имущество согласно акту описи от 06.07.2007 (л.д.34-105).

По исполнительному листу N 021750 "Б" было изъято и описано имущество согласно акту описи имущества от 20.07.2007 (л.д.119-121).

Имущество, отраженное в указанных актах описи, было передано на ответственное хранение ряду лиц, в том числе, предпринимателю Дроботовой Л.В.

Считая действия судебного пристава по изъятию имущества неправомерными и нарушающими ее права, Никонова З.М. обжаловала их в арбитражный суд Белгородской области, который решением от 05.09.2007 по делу N А08-3323/07-27-17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, в удовлетворении требований заявителю отказал.

Как установил суд области в рамках дела N А08-3323/07-27-17, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Корочанская, 415-а, изъятии имущества из помещения магазина "Корочанка", изъятии денежных средств и личных вещей работника предпринимателя Никоновой З.А, изъятии документов, печати предпринимателя Никоновой З.А. и последующей передаче их предпринимателю Дроботовой Л.В. без описи, отсутствуют.

В ходе осуществления исполнительного производства Никонова З.А. неоднократно обращалась в Службу судебных приставов за возвратом имущества, переданного на ответственное хранение третьим лицам.

В связи с тем, что спорное имущество возвращено Никоновой З.А. не было, она обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Белгородской области, который решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, удовлетворил требования заявителя и обязал Службу судебных приставов возвратить имуществ, изъятое при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 согласно актам описи имущества от 03-06.07.2007 и от 20.07.2007, находящегося на хранении у Дроботовой Л.В., за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010.

07.10.2011 для исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС N 002421842, на основании которого 13.11.2011 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 53597/11/07/21.

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 04.10.2010, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3103/09-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд области пришел к выводу о том, что имущество, находившееся согласно актам описи от 03-06.07.2007 и от 20.07.2007 на хранении у Дроботовой Л.В., передано взыскателю, о чем составлены акты приема-передачи от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 02.09.2013 также установлено, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения Никоновой З.А. в результате этого ущерба не подтвердился.

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих фактическое исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, исполнительное производство N 53597/11/07/21, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС N 002421842 было окончено 19.12.2011.

Причиной окончания исполнительного производства явилась передача Никоновой З.А. по актам приема-передачи от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011 спорного имущества, что, по существу, означает полное исполнение решения арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010.

Учитывая, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством - неисполнением судебного акта, суд области правомерно указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости уже возвращенного по актам приема-передачи имущества при оконченном исполнительном производстве невозможно.

Доказательств того, что решение арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-3103/09-17 было принято и исполнительный лист исполнительный лист серии АС N 002421842 для его исполнения выдан в отношении иного имущества, не отраженного в актах описи от 03-06.07.2007 и от 20.07.2007, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Нарушения, допущенные Службой судебных приставов в ходе осуществления исполнительного производства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения исполнительных документов по делам N N А08-13771/03-5-15, А08-3323/07-27-17 и по настоящему делу, а равно и в ходе совершения исполнительских действий, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Также не являются предметом оценки по настоящему делу и судебные акты по делам N N А08-13771/03-5-15 и А08-3323/07-27-17, а равно и решения Октябрьского районного суда от 02.09.2013, так как у апелляционного суда отсутствует право производить переоценку вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Никоновой З.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Никоновой З.А. по чеку-ордеру от 20.04.2015 было уплачено 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 по делу N А08-3103/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.

Выдать Никоновой Зое Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников