Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 20АП-2168/15

г. Тула

3 июня 2015 г.

N А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Петрова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу N А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 04.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" (далее - общество, должник) задолженности в сумме 449 687 424 рублей 64 копеек как обеспеченную залогом на сумму 416 409 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2011 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 449 697 424 рублей 64 копеек, в том числе 430 000 000 рублей основной долг (задолженность по кредитам), 19 697 424 рублей 64 копейки комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченное залогом имущества должника, согласно Приложений N 1, 2 договора о залоге имущества от 19.05.2009 N 0045-02/ЗИ-09-100 и договора о залоге имущества от 10.06.2009 N 0128-02/ЗИ-09-100 (последующего залога), а также Приложения N 1 договора об ипотеке (залога недвижимости) от 25.03.2009 N0045-01/ЗН-09-100 и договора об ипотеке (залога недвижимости) от 10.06.2009 N 0128-01/ЗН-09-100 (последующего залога).

Решением суда от 26.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Василий Анатольевич.

В процессе утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, между кредитором (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и конкурсным управляющим должника Семеновым В.А. возникли разногласия.

Определением суда от 10.07.2013 арбитражным судом утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк" находящегося в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ" в предложенной редакции ОАО "Банк УРАЛСИБ" исключив из Положения пункты 3.1.3.; 3.3.4.; 8.7.; 8.15, пункты 2.8.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.5.; 3.15. изложив в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 582 813 800 руб. 00 коп. (без учета НДС) в размере 582 813 800 руб. 00 коп., в том числе объекты недвижимости - 415 892 000 руб. 00 коп., оборудование - 156 286 800 руб. 00 коп., транспортные средства 10 635 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А09-1040/2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 изменено в части определения начальной цены продажи имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 466 251 040 рублей (без учета НДС), в том числе объекты недвижимости 332 713 600 рублей, оборудование - 125 029 440 рублей, транспортные средства 8 508 000 рублей.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 18.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича в которой просило установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А.; освободить Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" и передать имущество находящееся в залоге.

05.03.2014 ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего Семенова В.А. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2014 жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску удовлетворены. Действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича признаны несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления определения суда по настоящей жалобе в законную силу. Семенов Василий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк", конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" утвержден Петров Сергей Владиславович, член НП "СОАУ "Континент".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 03.10.2014) определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-1040/2011 отменено в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия несоответствующими Закону о банкротстве, обязания конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления обжалуемого определения в законную силу и в части отстранения Семенова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк". В удовлетворении жалоб ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1040/2011 от 11.07.2014 оставлено без изменения.

23.01.2015 открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разногласиях и утверждении изменений к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

25.02.2015 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Мелькрукк" Петрову С.В. продажу имущества ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ", посредством публичного предложения (на публичных торгах, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения заявления Банка о разногласия и утверждении изменения (дополнения) к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением от 26.02.2015 заявление ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим были разрешены вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку испрашивая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного банком требования, соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим были разрешены вступившими в законную силу судебными актами, подлежит отклонению, поскольку указанные меры были заявлены банком в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общество "БАНК УРАЛСИБ о разногласиях и утверждении изменений к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поданного в суд 23.01.2015.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу N А09-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко