Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-3392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-27021/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А57-6039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Графовой Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

Абдулина Рашида Касимовича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, 1, ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-6039/2013 (судья Н.М. Плетнева),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" Абдуллина Рашида Касимовича о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела N А57-6039/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" (г. Саратов, ул. Советская, 31; ИНН 6454083633, ОГРН 1046405041880),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу N А57-6039/2013 отсутствующий должник, ООО "Прогресс С", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Рашид Касимович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014.

03.02.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Прогресс С" Абдуллина Р.К. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Прогресс С" Абдуллина Р.К. удовлетворено, прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С", г. Москва, ОГРН 1076454000842, ИНН 6454083633. Суд определил перейти к общей процедуре банкротства должника, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С", г. Москва, ОГРН 1076454000842, ИНН 6454083633, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обнаружение денег и наличие имущества у должника не является причиной для прекращения упрощенной процедуры отсутствующего должника, при наличии иных признаков отсутствующего должника.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления отзыва, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс С" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России 08.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс С", с применением положений Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 в удовлетворении требования ФНС России о признании отсутствующего должника, ООО "Прогресс С", несостоятельным, в связи наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 132 223 242 руб. 45 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А57-6039/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 ООО "Прогресс С", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Рашид Касимович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Прогресс С" Абдуллиным Р.К. было заявлено ходатайство, мотивированное теми обстоятельствами, что в процедуре конкурсного производства при проведении мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что на расчетном счете должника N 40702810600640000564 в филиале СРТ ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" имеются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет должника 06.02.2014 ООО "Реал-Гипермаркет", как расчет за работы/услуги по счетам N 93 от 24.03.2011; кроме того, в собственности у должника зарегистрирован незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 20-м на юго-запад от ориентира Саратовская область, г. Маркс, д. N 47 по проспекту Строителей.

В подтверждение заявленного ходатайства конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 29.09.2014, а также выписка по счету должника, и платежное поручение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы должника, позволят покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд Саратовской области установил, что указанное в заявлении конкурсного управляющего обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами и у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

В этой связи арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что не противоречит пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве и пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Абдуллин Рашид Касимович представил в материалы дела отчет от 20.02.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 6243 руб. 78 коп. (на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы и изготовление печати).

Из данного отчета, выписки из ЕГРП и платежного поручения N 109 от 05.02.2014 усматривается, что у должника имеются денежные средства в размере 1 миллион рублей и недвижимость в собственности.

В апелляционном суде конкурсный управляющий пояснил, что объект недвижимости представляет собой многоэтажный жилой дом, расположенный в городе Марксе Саратовской области, первая очередь дома введена и сдана в эксплуатацию, квартиры переданы в собственность физическим лицам, в связи с чем, имеющиеся обременения были сняты регистрирующим органом.

Оставшаяся часть незавершенного строительства, по утверждению конкурсного управляющего, свободна от притязаний дольщиков, подлежит включению в конкурсную массу и реализации с торгов в пределах максимум полугода. Судебные расходы на вознаграждение управляющему за указанный период могут составить до 180 тысяч рублей (30 тысяч х 6 мес.) плюс расходы на торги, оставшаяся часть денежных средств может пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с представленными конкурсным управляющим доказательствами, апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательств, которые свидетельствуют о возможности продажи вышеуказанного объекта недвижимости по рыночным ценам и погашения судебных расходов в деле о банкротстве, что в силу ст. 228 Закона о банкротстве позволяет перейти от упрощенной к общей процедуре конкурсного производства.

Следует отметить, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения.

Вместе с тем из представленного апелляционному суду копии договора N 4 купли - продажи незавершенного строительством объекта от 24 апреля 2009 года усматривается, что стоимость спорного объекта недвижимости в тот период составляла 1 миллион рублей.

Из представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств: постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 04.06.2010 N 1503 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Прогресс С"; постановления Администрации муниципального образования город Маркс от 20.12.2010 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка_", ответа Главы Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 31.03.2015 N 01-01-13/1031, усматривается, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в аренду у должника.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 05.05.2015 должнику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 20-м на юго-запад от ориентира Саратовская область, г. Маркс, д. N 47 по проспекту Строителей, со степенью готовности-11%, при отсутствии ограничений, обременений права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт достаточности обнаруженного имущества должника на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящих требований, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве не содержит условия о недопустимости применения правила о переходе от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре при наличии признаков отсутствующего должника.

Напротив, данная норма регламентирует банкротство отсутствующего должника при обнаружении достаточного для покрытия судебных расходов имущества должника и снимает бремя финансирования банкротства с уполномоченного органа с отнесением таких расходов на счет должника.

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника, и, суд на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, в любое время прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13345/11 по делу N А12-4572/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-4572/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А57-21212/2009, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N Ф09-6141/14 по делу N А34-4790/2008, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 N Ф05-12426/14 по делу N А41-53484/2012).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-6039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова