Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8449/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-17937/2013/тр9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: Ковалева М.Н. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2015) ООО "ТД "Сигма"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-17937/2013/тр9 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Сигма"

к ООО "Жилпромстрой"

о включении требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в отношении ООО "Жилпромстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.

19.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "Торговый Дом "Сигма" (далее - кредитор) в размере 381 375 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.02.2015 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Сигма" просит данный судебный акт отменить, удовлетворить требования, поскольку общество не было извещено о дате судебного разбирательства 24.02.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Жилпромстрой" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Беляева А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы посвящены нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2015 судом первой инстанции на 24.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, 47. Данный адрес указан как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, а также соответствует сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ по данному обществу.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Возвращается за истечением срока хранения".

Информация о дате рассмотрения заявления размещена в сети Интернет 23.01.2015.

В судебном заседании 25.02.2015 присутствовали управляющего должника, ООО "Предприятие Монитор".

Явка представителя от кредитора, заявившего требование, обеспечена не была.

Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 25.02.2015 вопроса по заявлению, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, заявитель не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием интернет-связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе о том, что общество копию определения не получало и потому не может быть признано надлежащим извещением кредитора, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд направил извещение по известному суду адресу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязанностью юридического лица, в том числе, является и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является вопреки позиции общества нарушением норм процессуального права, так как в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения требования кредитора в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам. При этом апелляционный суд отмечает, что суд связан доводами подателя жалобы, иных доводов по существу в жалобе не содержится. В свою очередь, податель жалобы, будучи извещенным о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не обеспечил явку в заседание своего представителя для дачи пояснений и не представлял дополнительных доводов и возражений относительно обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апелляционный суд, после дополнительной проверки материалов настоящего обособленного спора, не установил наличия существенных обстоятельств, указывающих на отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, которым заявителю правомерно отказано во включении требования в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-17937/2013/тр9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева