Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-4101/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-13998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: представитель по доверенности N 23-26/94 от 08.12.2014 г. Потуткин В.В.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" Сучкова А.С.: Сучков А.С. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-13998/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТехноТрейд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-13998/13 в отношении закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим утвержден Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-13998/13 закрытое акционерное общество "ТехноТрейд" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-13998/13 конкурсным управляющим должника утвержден Сучков А.С.

ИФНС России по г. Клину Московской области с целью участия в первом собрании кредиторов ЗАО "ТехноТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 791 911 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТехноТрейд".

В суде первой инстанции ИФНС России по г. Клину Московской области уточнило требование, просило признать обоснованным наличие задолженности в размере 372 981 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требования ИФНС России по г. Клину Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТехноТрейд" суммы в размере 372 981 руб. отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года отменить.

Конкурсный управляющий Сучков А.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылался на отсутствие задолженности по налогам за заявленный период.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, у ЗАО "ТехноТрейд" имеется задолженность по уплате налога на прибыль организации за 4 квартал 2012 года в размере 372 981 руб., в связи с чем ИФНС России по г. Клину Московской области просило включить требование в реестр требований кредиторов ЗАО "ТехноТрейд".

Конкурсным управляющим ЗАО "ТехноТрейд" Сучковым А.С. в ходе производства по делу в суде первой инстанции было представлено возражение на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий возражал против включения данного требования в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из справки ИФНС России по г. Клину Московской области N 6872 по состоянию на 30 мая 2014 года у ЗАО "ТехноТрейд" отсутствовала задолженность по какому-либо налогу.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что производство по делу о банкротстве ЗАО "ТехноТрейд" было возбуждено 22 апреля 2013 года, в связи с чем требование ИФНС России по г. Клину Московской области относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИФНС России по г. Клину Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТехноТрейд" суммы в размере 372 981 руб., поддержал доводы конкурсного управляющего, признал заявленное требование текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом суд указал на отсутствие задолженности общества по уплате налогов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что заявленная уполномоченным органом задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку отчетным периодом по данной задолженности является 2012 год и, соответственно, образовалась она до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29) указывается, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 100, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принимая во внимание, что срок исполнения требований заявителя об уплате обязательных платежей по требованиям, выставленным в 2014 году, наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом и данные требования являются текущими, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС России по г. Клину Московской области.

Что касается довода заявителя о том, что должником самостоятельно 11 июля 2014 года была подана уточненная декларация и, соответственно, доначислен налог за 2012 год, поэтому в справке N 6872 по состоянию на 30 мая 2014 года информация о задолженности отсутствовала, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Уполномоченным органом были приняты меры ко взысканию образовавшейся задолженности, но в 2014 году (требования и решения выставлены в июле и декабре 2014 года). Соответственно, данная задолженность была выявлена в 2014 году, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно справке ИФНС России по г. Клину Московской области N 6872 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации по состоянию на 30 мая 2014 года у ЗАО "ТехноТрейд" отсутствовала задолженность по какому-либо налогу, а по налогу на прибыль вообще имела место переплата в сумме 277 245 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-13998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов