Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18274/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015

по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в размере 81 715 534,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Трофимова А.А. по доверенности от 01.09.2014 г.,

от представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. - Волкова М.А. по доверенности от 06.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014 г.) должник- ООО "Стратегия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2014 г. поступили требования ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" задолженности в размере 460000000 рублей, уменьшенных в последующем до суммы 81715534 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" включены требования ЗАО "СУ-227 Инжспецсрой" в размере 81715534 рубля 69 копеек - долга.

Представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд оценивает доказательства по делу, исходя из норм ч.2 ст. 8, ч.2 ст. 9, ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", являясь собственником объектов недвижимости, в том числе нежилого здания, условный номер 77-77-05/065/2006-003, общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; нежилого помещения, условный номер 136164, общей площадью 835,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилых помещений, условный номер 77-77-05/057/2008-286, общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, нежилых помещений, условный номер N 77-77-05/57/2008-670, общей площадью 1059,9 кв., расположенных по адресу: ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, произвело отчуждение указанных объектов; между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия" заключены договоры купли-продажи недвижимости, а именно: от 01.08.2008 г. N 1 нежилого здания общей площадью

8 874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18 в пользу ООО "Стратегия"; от 01.08.2008 г. N 2 нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 в пользу ООО "Стратегия"; от 12.11.2008 г. N 3 нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 в пользу ООО "Стратегия"; от 12.11.2008 г. N 4 нежилых помещений общей площадью 1059,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия", что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. по делу NА40-25873/11, которым признаны недействительными сделки: по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилого здания общей площадью 8 874,3 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости от 01.08.2008 г N 1; по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м., расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости от 12.11.2008 г. N 3 и суд обязал ООО "Стратегия" возвратить ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м. (условный номер 77-77-05/065/2006-003), расположенное по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18, а также нежилое здание общей площадью 13 383 кв. м. (условный номер 77-77-05/057/2008-286), расположенное по адресу: город Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении и включении требований в сумме 81715534 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Судом первой инстанции правомерно применена ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, в связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая признание недействительными сделок по приобретению ООО "Стратегия" здания общей площадью 8 874,3 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18 и помещений общей площадью 13 383 кв. м., расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, у ООО "Статегия" не было законных оснований для владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости, для извлечения доходов от такого владения.

Признавая требования обоснованными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "Стратегия" незаконно владело и пользовалось указанными объектами, сдавало их в аренду третьим лицам на протяжении 2011-2012 годов, что подтверждается представленными в материалы дела: выпиской по банковскому счету ООО "Стратегия" N 40702810238060050652 в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2014 г. и соответствующими договорами аренды: от 17.10.2011 г N 72., от 22.09.2011 г. N 65, от 08.08.2011 г N 52., от 09.08.2011 г. N 54, от 29.09.2011 г. N 67, от 09.08.2011 г. N 56, от 09.08.2011г.N 54, от 09.08.2011г.N 55, от 30.09.2011 г N 68, от 22.07.2011 г N 45, от 22.07.2011 г. N 44, от 31.07.2011г.N 48, от 01.11.2011 г, N б/н, от 07.12.2011 г. N 85, от 25.10.2011 г. N 77, от 08.08.2011 г N 53, от 30.01.2012 г. N 06/1/270, от 13.02.2012 г. N 07, от 15.05.2012 г.

N 28, от 30.03.2012 г. N 23, от 15.05.2012 г. N 29, от 02.08.2012 г. N 24, от 27.02.2012г.N 13, от 24.05.2012 г. N 53, от 28.05.2012 г. N 34, от 01.03.2012 г. N 15, от 11.03.2011г.N 17, от 11.03.2012 г. N 18, дополнительным соглашением от 08.08.2011 г. к договору аренды от 25.10.2011 г. N76.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Стратегия" неосновательно приобрело, сберегло за счет ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" за период незаконного использования вышеуказанными объектами недвижимости в 2011-2012 годах денежные суммы, составлявшие арендную плату по указанным выше договорам аренды в общем размере 81 715 534 рублей 69 копеек, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями, что и доказано заявителем обратившимся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно включено требование ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в размере 81 715 534 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт получения должником денежных средств, доказательства о расходовании данных денежных средств на оплату НДС именно из полученных денежных средств, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Судом правомерно отклонен довод относительно включения в расчет обеспечительных платежей, так как не все полученные должником обеспечительные взносы были возвращены арендаторам.

Договоры купли - продажи признаны недействительными Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. по делу N А40-25873/11, ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2014 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, что платежи, указанные представленной заявителем апелляционной жалобы таблице, не относятся к доходам от эксплуатации зданий, не представлены.

В судебном заседании первой инстанции, кредитором при уменьшении сумм требований, учтены были возражения как конкурсного управляющего относительно ряда платежей, так и представителей учредителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов