Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7071/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-42541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400286403019);

от ответчика: представитель Стрельников Р.Г., паспорт, доверенность от 07.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2015 по делу N А32-42541/2013 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское"

о взыскании 116 992 руб. 11 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

о взыскании 268 003 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" (далее - ответчик) о взыскании 116 992 руб. 11 коп. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Андреевское" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" о взыскании 268 003 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-42541/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, в результате зачета с ООО "Кубаньагроторг" в пользу ООО "Андреевское" взыскано 165 800, 01 руб.

ООО "Андреевское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-42541/2013 с ООО "Кубаньагроторг" в пользу ООО "Андреевское" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньагроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, в нарушение требований суда, не представил подлинные документы в обоснование требований о распределении судебных расходов, а суд необоснованно принял судебный акт на основании копий документов. Суд не оценил доводы истца о необоснованности и чрезмерности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Кроме того, в определении не указаны порядок и сроки его обжалования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили пояснения к письменному отзыву ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание правовых услуг от 15.01.2014, акт N 1 выполненных работ от 08.12.2014, договор N 3 на оказание услуг от 10.08.2014 со сметой к нему, акт N 1 выполненных работ от 11.09.2014, договор N 4 на оказание услуг от 12.10.2014 со сметой к нему, акт N 1 выполненных работ от 30.07.2014, соглашение о добровольном исполнении обязательств от 21.12.2014 и платежное поручение N 22 от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 152-166).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушение требований суда, не представил подлинные документы в обоснование требований о распределении судебных расходов, а суд необоснованно принял судебный акт на основании копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинность представленных ответчиком копий документов истец не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал копии документов надлежащими доказательствами несения обществом спорных судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает минимальные ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не являются чрезмерными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие указания в определении суда порядка обжалования определения, что свидетельствует о несоблюдении судом требований к содержанию определения, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: порядок и срок обжалования определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении действительно не указаны порядок и срок его обжалования, однако неразъяснение судом в определении порядка и срока обжалования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право, порядок и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неуказание в судебном акте порядка и срока обжалования не привело к нарушению порядка либо срока подачи заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 по делу N А32-42541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко