Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19780/15

Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-178999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малена" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-178999/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МУ-4", об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Малена" в размере 1 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МУ-4",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МУ-4" - Котова Е.А. по дов. от 19.01.2015,

от временного управляющего ООО "МУ-4" - Мазаев А.С. по дов. от 25.02.2015,

от ООО "Малена" - Рыбкина А.В. по дов. от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" (далее - ООО "МУ-4", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Малена" (далее - ООО "Малена", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 ООО "Малена" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования, а также на ошибочность вывода суда о мнимости договора поставки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, проводя анализ участников, учредителей должника, заявителя и иных юридических лиц, не делает выводов о мотивах такого анализа.

В судебном заседании представитель ООО "Малена" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "МУ-4" доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Малена" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поставки N Мал-МУ4/2512 от 25.12.2012.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставки должник должен был поставить ООО "Малена" продукцию и строительные материалы в сроки, согласно накладным.

Кредитор в соответствии с пп. 4.1. и 4.3. договора поставки N Мал-МУ4/2512 от 25.12.2012 произвел 100 % предоплату за продукцию, что подтверждается платежным поручением N 10 от 27.12.2012 и выпиской с расчетного счета ООО "МУ-4".

Размер и наличие задолженности должником не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая во включение заявленных требований ООО "Малена" в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности реальности поставки продукции, соблюдения заявителем досудебный порядка урегулирования спора и предприятие им мер для взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о мнимости рассматриваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обосновании своих требований ООО "Малена" представила в материалы дела договор поставки N Мал-МУ4/2512 от 25.12.2012 (л.д. 43-46), платежное поручение от 27.12.2012 N 10 (л.д. 51) и выписку по операциям на счете (л.д. 79-83), подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств в размере 1 000 000 000 руб. по указанному договору поставки.

В свою очередь доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поставки N Мал-МУ4/2512 от 25.12.2012 в материалах дела не содержится.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ООО "Малена" наличие у ООО "МУ-4" задолженности перед ним в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки продукции на основании договора поставки N Мал-МУ4/2512 от 25.12.2012, поскольку ни заявителем, ни должником не отрицается тот факт, что поставка по названному договору ООО "МУ-4" в принципе не производилась.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о не соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и предприятие им мер для взыскания задолженности.

В рамках обычной хозяйственной деятельности у заявителя была возможность обратиться к ООО "МУ-4" за взысканием задолженности, в том числе и в досудебном порядке, в пределах общего срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника заявитель был лишен возможности на досудебное урегулирование спора.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, ссылаясь на дело N А40-48774/13, анализирует участников, учредителей и единоличных исполнительных органов должника, заявителя и ряда иных юридических лиц, делая вывод об их взаимозависимости.

Однако в рамках рассмотрения настоящего требования ООО "Малена" о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника результаты анализа наличия взаимозависимости заявителя и ООО "МУ-4" не имеет правового значения, поскольку аффилированность кредитора, при ее наличии, в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "Малена" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-178999/14 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МУ-4" требование общества с ограниченной ответственностью "Малена" в размере 1 000 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин