Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33777/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-178999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "РОССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-178999/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУ-4"

требование ЗАО СК "РОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО СК "РОССТРОЙ" - Пащенко М.А. по дов. от 14.08.2015;

временный управляющий ООО "МУ-4" - Веремеенко А.А. на осн. определения суда от 18.12.2014;

от ООО "МУ-4" - Котова Е.А. по дов. от 31.08.2015;

от ИФНС N 36 по г.Москве - Барков В.М. по дов. N 22-13/269 от 26.11.2014, Илюхина Л.А. по дов. N 22-13/404 от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в отношении ООО "МУ-4" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веремеенко А.А. (далее - временный управляющий).

ЗАО СК "РОССТРОЙ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 212 213 737, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддержал доводы кредитора, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ЗАО СК "РОССТРОЙ" к ООО "МУ-4" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором поставки N РС-МУ4/25-05-12 от 25.05.2012.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: договор поставки N РС-МУ4/25-05-12 от 25.05.2012, платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором должнику аванса в размере 2 214 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N РС-МУ4/25-05-12 от 25.05.2012 поставщик (должник) обязуется поставить покупателю (кредитору) продукцию и строительные материалы в сроки, согласно сопроводительной документации (счета-фактуры, накладные), представляемой поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что на основании платежного поручения N 3211 от 25.05.2012 покупатель (кредитор) в день заключения договора перечислил поставщику (должнику) предварительную плату по договору в размере 2 214 000 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждены выпиской по счету должника.

Согласно условиям договора поставки, спецификациям к нему должник обязался поставить: щебень гравийный 16 144,81 тонн, песок 2 кл. 29 639.59 тонн, цемент М400 153 280 23 тонн, металл 83 546 617.57 м3.

При этом судом установлено, что согласно банковской выписке за рассматриваемый период должник осуществлял финансовые операции: займы, кредитование, соинвестирование, покупку векселей, покупку и продажу валюты.

Таким образом, характер финансовых операций должника свидетельствуют об отсутствии намерений по поставке товара.

В материалы требования каких-либо доказательств перевозки грузов перевозчиками не представлено. При этом ни кредитором, ни должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие у поставщика соответствующего товарооборота, технической возможности перевозки товара, с учетом особых потребительских свойств (сохраняемость свойств) песка, цемента, гравия.

Должник указывает на частичное исполнение обязательств по договору, однако в материалы требования не представлены соответствующие доказательства в связи, с чем указанные доводы поставщика подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Кроме того, договор поставки был заключен 25.05.2015, авансовый платеж на условиях 100% оплаты, совершен кредитором тем же днем. При этом за период с 2012 года должник не предпринимал, ни каких действий по взысканию задолженности с поставщика.

Из анализа выписок по счетам в отношении ЗАО "СУ-155", ООО "МУ-4", ЗАО СК "РОССТРОЙ", ООО "МУ-3" следует, что АО "СУ-155" перечислило 2 214 000 000.00 руб. в адрес ЗАО СК "РОССТРОЙ".

В свою очередь ЗАО СК "РОССТРОЙ" перечислило 2 214 000 000.00 руб. в адрес ООО "МУ-4".

Впоследствии ООО "МУ-4" перечислило 1 745 383 950.07 руб. в адрес ЗАО "СУ-155"; 210 420 000 руб., 371 196 000 руб. в адрес ООО "МУ-3".

ООО "МУ-3" перечислило 581 616 000 руб. в адрес ЗАО "СУ-155".

Указанные денежные операции производились в один день (25.05.2012), в одном банке, так как расчетные счета всех организаций, открыты в одном банке (КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО)).

Таким образом, сумма денежных средств перечисленных ЗАО "СУ-155" на начало операционного дня в размере 2 214 000 000.00 руб. путем вышеуказанных перечислений составила на конец операционного дня 2 214 000 000.00 руб.

При этом ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника, либо поступлений от ЗАО "СУ-155" или от КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО)

Судом установлено, что все вышеперечисленные организации, являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению к группе компаний СУ-155 через перекрестное владение долями и акциями.

Кроме того на официальных сайтах АО "СУ-155" и ЗАО СК "РосСтрой" подтверждается что ЗАО СК "РОССТРОЙ" входит в группу компаний СУ-155.

При этом судом установлена взаимозависимость ООО "МУ-4" и группы компаний СУ-155, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 N А40-48774/13.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора поставки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором указанного договора поставки было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО СК "РОССТРОЙ", признал их не обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-178999/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "РОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова