Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13424/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А42-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13424/2016) ООО "ИнтерСталь" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-6543/2014 (судья Фокина О.С.), принятое по заявлению Мурманской таможни в рамках дела

по заявлению ООО "ИнтерСталь"

к Мурманской таможне

о признании недействительными решения, требования

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении судебных расходов в сумме 57 152 руб. по арбитражному делу N А42-6543/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (далее - общество) к Мурманской таможне о признании недействительными решения от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, требования от 15.08.2014 N 15 об уплате таможенных платежей.

Определением от 11.04.2016 заявление удовлетворено; с общества в пользу таможни взыскано 57 152 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить. Податель жалобы указывает, что заявление таможни было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, без учета наличия дела о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИнтерСталь" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне о признании недействительными решения от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, требования N 15 от 15.08.2014 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления ООО "ИнтерСталь" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А42-6543/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

26.02.2016 Мурманская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А42-6543/2014.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов таможней в материалы дела представлено: 1) по представительству Новицкой А.Н. в суде апелляционной инстанции 26.05.2015 - приказ N 873-км от 14.05.2015 о направлении должностных лиц в командировку в г. Санкт-Петербург, сроком на 3 календарных дня - с 25.05.2015 по 27.05.2015; электронный авиабилет N5559233386572 от 16.05.2015 на имя Новицкой А.Н. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург на 25.05.2015 стоимостью 7 011 руб. с приложением посадочного талона; квитанция разных сборов от 16.05.2015 К 95 N210122 за оформление электронного билета N5559233386572 на сумму 550 руб.; электронный авиабилет N31624409824493 от 16.05.2015 на имя Новицкой А.Н. по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск на 27.05.2015 стоимостью 7 300 руб. с приложением посадочного талона; квитанция разных сборов от 16.05.2015 К 95N 210121 за оформление электронного билета N31624409824493 на сумму 100 руб.; троллейбусные, автобусные и трамвайные билеты в количестве 7 штук на общую сумму 196 руб. (из расчета 28 руб. за одну поездку); авансовый отчет Новицкой А.Н. от 29.05.2015 N650 о командировочных расходах на сумму 15 547 руб.; 2) по представительству Романова Е.Д.:

- 26.05.2015 в суде апелляционной инстанции - приказ N 868-км от 14.05.2015 о направлении должностных лиц в командировку в г. Санкт-Петербург, сроком на 2 календарных дня - с 25.05.2015 по 26.05.2015; электронный авиабилет N5552478211798 от 20.05.2015 на имя Романова Е.Д. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург на 25.05.2015 стоимостью 7 509 руб., с приложением посадочного талона; электронный авиабилет N31624409884995 от 26.05.2015 на имя Романова Е.Д. по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск на 26.05.2015 стоимостью 6 400 руб. с приложением посадочного талона; электронная квитанция разных сборов серии К N081583 от 20.05.2015 на сумму 650 руб.; автобусные билеты в количестве 8 штук на общую сумму 224 руб. (из расчета 28 руб. за одну поездку); счет Гостиницы "Таврическая" N29804 за проживание Романова Е.Д. в период с 25.05.2015 по 26.05.2015 на сумму 4 170 руб., с отметкой об оплате; авансовый отчет Романова Е.Д. от 27.05.2015 N 613 о командировочных расходах на сумму 19 153 руб.;

- 02.06.2015 в суде апелляционной инстанции - приказ N 977-км от 28.05.2015 о командировании Романова Е.Д. в г. Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, сроком на 2 календарных дня - с 02.06.2015 по 03.06.2015; электронный авиабилет N5552478254852 от 29.05.2015 на имя Романова Е.Д. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на 02-03.06.2015 стоимостью 17 308 руб., с приложением посадочных талонов; электронная квитанция разных сборов от 29.05.2015 серии К N083849 на сумму 550 руб. за оформление электронного билета N55524782354852; троллейбусные и автобусные билеты в количестве 8 штук на общую сумму 224 руб. (из расчета 28 руб. за каждую поездку); счет Гостиницы "Таврическая" N29895 за проживание Романова Е.Д. в период с 02.06.2015 по 03.06.2015 на сумму 4 170 руб., с отметкой об оплате; авансовый отчет Романова Е.Д. от 05.06.2015 N 675 о командировочных расходах на сумму 22 452 руб.

Представленные суду доказательства подтверждают факт обоснованных расходов на проезд, проживание и командировочные расходы, понесенные таможней в связи с рассмотрением дела N А42-6543/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 57 152 руб. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-74896/2015 ООО "ИнтерСталь" признано банкротом, вместе с тем, в нарушение положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования таможни рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела без учета наличия дела о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования таможенного органа в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 11.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 по делу N А42-6543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов