Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18872/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ритон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-83231/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритон",

об отказе в истребовании документов от арбитражного управляющего Иванова А.В.,

при участии в судебном заседании:

ИП Петрова М.В. - паспорт, определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 г.

От ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Чернышова С.В. по доверенности от 06.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "Ритон" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. об отказе конкурсному управляющему ООО "РИТОН" Куканову А. А. в удовлетворении ходатайства об истребовании от арбитражного управляющего Иванова А.В. первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками ООО "Ритон" в размере 465 000 рублей, а также иных первичных и бухгалтерских документов ООО "Ритон".

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" согласился с доводами апелляционной жалобы.

ИП Петров М.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое расценено апелляционным судом как возражения по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 31.12.2013 г., исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника Куканова А.А. об истребовании доказательств у прежнего конкурсного управляющего Иванова А.В., суд правомерно сослался на нормы ст.ст.9, 65, 68, ч.4 ст. 66, п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим Ивановым А.В. после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г., согласно которому он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Ритон", обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника утвержденному арбитражному управляющему Куканову А.А. не исполнена, в связи с чем, 15.08.2014 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кукановым А.А. в два известных адреса Иванова А.В. были направлены требования о передаче документации и материальных ценностей должника, которые получены Ивановым А.В. 26.08.2014 г. и 06.09.2014 г., согласно данным почтового идентификатора, но не исполнены Ивановым А.В.

27.11.2014 г. конкурсным управляющим Кукановым А.А. в адрес Иванова А.В. было направлено повторное требования о передаче документации и материальных ценностей, которое получено Ивановым А.В. 09.12.2014 г., по состоянию на 17.12.2014 г. требование не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе ряда судебных заседаний лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Петровым М.В., в материалы дела представлены документы, полученные им от бывшего конкурсного управляющего ООО "Ритон" Иванова А.В., в том числе, выписка из реестра кредиторов, содержащая информацию о наличии задолженности в размере 465 000 рублей перед представителем работников должника Петровым М.В. (вторая очередь реестра).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что арбитражный управляющий Иванов А.В. самостоятельно направил и передал всю имеющуюся в его распоряжении в результате конкурсного производства по делу N А40-8323 1/12-24-95Б документацию и имущество ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721, ИНН7734527386) в адрес конкурсного управляющего ООО "РИТОН" Куканова А. А., что подтверждается сопроводительным письмом от 10.11.2014 г. N 017-11/2014 (л.д. 65), чеком ценного почтового отправления с ВПИ 10737080002323(квитанцией N 00232 от 09.12.20114г.) (л.д. 66), описью ценного почтового отправления с ВПИ 10737080002323(л.д. 67-70), распечаткой с сайта Почты России в отношении почтового отправления с ВПИ 10737080002323 (л.д.71); получено данное почтовое отправление конкурсным управляющим ООО "РИТОН" Кукановым А. А. 22.12.2014 г.

Также судом первой инстанции установлено, что в тексте заявления об истребовании доказательств, заявитель ссылается, что 22.12.2014 г. в адрес конкурсного управляющего Куканова А.А. поступила от Иванова А.В. бандероль, при вскрытии которой в присутствии заведующей ОПС N 123 было обнаружено расхождение вложенной описи и фактического содержания посылки; после обнаружения данного обстоятельства в ОПС были приглашены для составления акта вскрытия арбитражный управляющий Хец Н.Ю. и заместитель директора филиала НП "МСО ПАУ" в ПФО Евстюничев А.В. Комиссией в составе арбитражного управляющего Хец Н.Ю., заместителя директора филиала НП "МСО ПАУ" в ПФО Евстюничева А.В. и конкурсного управляющего Куканова А.В. был составлен акт вскрытия конверта (бандероли) документов ООО "Ритон", направленных по почте арбитражным управляющим Ивановым А.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. Заведующая ОПС войти в состав комиссии отказалась в связи с тем, что в хозяйственной документации не разбирается.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 21.01.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Ритон" Куканов А.А. обратился с заявлением в Прокуратуру Автозаводского района Нижнего Новгорода о проведении проверки в отношении действий заведующей ОПС N 123.

В результате проведенной проверки прокуратурой подготовлен акт прокурорского реагирования, а именно, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт вскрытия конверта (бандероли) документов ООО "Ритон" от 22.12.2014 г.(л.д. 86-93), является односторонним, составленным в период времени, который не совпадает с временем получения РПО с ВПИ 107370080002323, указанным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (22.12.2014 в 16-18 московского времени), не содержит подписей сотрудников почты и/или иного уполномоченного лица.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что акт не содержит данных о весе РПО с учетом актированных вложений, при этом из объяснений заявителя, данных в ходе судебного заседания следует, что сотрудники почты отказались подписывать данный акт, составленный адресатом после получения РПО непосредственно в почтовом отделении N 123 Н. Новгорода и вскрытия его в отсутствие сотрудников почты, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что порядок составления акта не соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012

N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения арбитражного управляющего Иванова А.В. от передачи истребуемых документов, в связи с чем, отсутствуют основания для истребования указанных в ходатайстве конкурсного управляющего сведений с учетом положений АПК РФ о допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает их ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Письмо прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 09.02.2015 г. N 296ж-15(л.д.94, 95) свидетельствует о допущенных нарушениях сотрудником почтового отделения, но не подтверждает отсутствие документов, указанных в описи вложенных в почтовое отправление с объявленной ценностью первого класса(л.д.66-70, 82-85), так как, документы при отправке бандероли проверены оператором почтового отделения, производившего отправку бандероли, с описью вложения документов, о чем свидетельствует подпись оператора почты и штамп почтового отделения Почты России от 09.12.2014 г. на данной описи вложений документов, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, а сам факт отправки документов прежним конкурсным управляющим вновь назначенному конкурсному управляющему должника подтвержден также почтовой квитанцией от N 0032 от 09.12.2014 г. на отправку бандероли (л.д.60).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ритон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова