Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-21017/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-50286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015, о признании обоснованным заявления ООО "Полюс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шихова Д.П., введении в отношении ИП Шихова Д.П. процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ИП Шихова Д.П. арбитражного управляющего Чернышеву Л.Н., включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Шихова Д.П. требования ООО "Полюс" в размере 36 000 669,54 руб., наложении ареста на имущество ИП Шихова Д.П. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание и обязании временного управляющего ИП Шихова Д.П. Чернышеву Л.Н. выполнить требования главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по делу N А40-50286/14

о несостоятельности (банкротстве) ИП Шихова Д.П. (ОГРНИП 312346003900071).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полюс" - Фокина Л. Ю. по дов. от 03.04.2015

от ПАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - Ганагин В. В. по дов. от 27.01.215 N 24

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. принято к производству заявление ООО "Полюс" о признании Индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. (далее- Должник)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 28.08.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г., отказано во введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Шихова Д.П., производство по делу А40-50286/14 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался вопрос обоснованности требования ООО "Полюс" (далее - Заявитель, Кредитор) к Индивидуальному предпринимателю Шихову Д.П., о введении наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением от 13.04.2015 г. суд определил: Заявление ООО "Полюс" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича признать обоснованным. Ввести в отношении Индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. (ОГРНИП 304770000170903, ИНН 344500053019) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ИП Шихова Д.П. арбитражного управляющего Чернышеву Людмилу Николаевну. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Шихова Д.П. требования ООО "Полюс" в размере 36 000 669,54 руб. Наложить арест на имущество ИП Шихова Д.П. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Обязать временного управляющего Чернышеву Л.Н. выполнить требования главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. ИП Шихову Д.П. в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Чернышевой Л.Н. перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу от должника, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Банка.

Представитель Заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Заявителя и Банка, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53237/2013 от 02.10.2013 г. с Индивидуального предпринимателя ИП Шихова Д.П. в пользу ООО "Полюс" была взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5908-0000233 в размере 35 800 669,54 руб.- основного долга, 200 000 руб.- расходов по оплате госпошлины.

До настоящего времени задолженность Должника перед Кредитором не погашена.

Наличие указанной задолженности не отрицается и ее размер не оспаривается должником.

Таким образом, требования Кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что судом не было учтено, что последние несколько лет Должником предпринимательская деятельность не ведется, судом не дана оценка его доводам о том, что Должник проживал и вел деятельность в г. Волгограде, а материалы дела не содержат доказательства осуществления предпринимательской деятельности в г. Москве.

По мнению Банка, в данном случае отсутствует экономическая целесообразность в финансировании процедуры банкротства у Должника у которого отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения судебных расходов и введение процедуры не повлечет защиту или восстановление нарушенного права ООО "Полюс".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

B соответствии с ч.1 ст. 25 ГК РФ Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в определении о принятии заявления к производству, определении о введении наблюдения должен быть указан адрес места жительства должника, а также указывает на факт проживания Должника в г.Волгограде и отсутствии сведений о его месте жительства.

Согласно п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Кредитором были приложены все необходимые документы, в том числе выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано место нахождение (место жительства) Должника, а именно: 115597, город Москва, ул.В_., 34, корп.1, кв.10.

В данном случае материалы дела не содержат, а Банк не представил доказательств изменения места жительства Должника с г.Москва на г.Волгоград или снятие последнего с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статья 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно выписки, в ЕГРИП отсутствуют сведения о внесении записи о прекращении ИП Шиховым Д.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, заявление кредитора правомерно признано судом обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника обоснованно введено наблюдение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Полюс" представило в материалы дела письменное согласие" на финансирование процедуры банкротства, а НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" представлена информация о соответствии требованиям ст. 20.2.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Чернышовой Людмилы Николаевны, изъявившей согласие быть временным управляющим Индивидуального предпринимателя Шихова Д.П.

Ссылки на отсутствие имущества у Должника заявлены Банком без учета представленных кредитором вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-30452/13 которыми был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 г. и применены последствия недействительности сделки в т.ч. в виде возврата в собственность Шихова Д.П. встроенного нежилого помещения площадью 1 862,2 кв.м., находящегося по адресу г. Волгоград, ул.Е_, д.10.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции относительно неправомерности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40- 50286/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько