Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3533/15

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А03-11634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Краевой дом моделей" (рег. N 07АП-3533/2015), ООО "Алтайская Климатическая Компания" (рег. N 07АП-3533/2015(2)), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л.Н. (рег. N 07АП-3533/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу N А03-11634/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова Н.А.,

(заявление Нахаевой Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича (ОГРНИП 313222436100016, ИНН 222504449823) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

16.10.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Нахаевой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 998 333,33 руб.

До принятия решения по существу спора, заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в реестр требований кредиторов должника 11 953 033 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Краевой дом моделей", ООО "Алтайская Климатическая Компания", ИП Кузнецова Л.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нахаева Н.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между Нахаевой Н.И. и ИП Кузнецовой Н.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заявитель передал должнику 10 000 000 рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.03.2012.

В указанный срок должник сумму займа не возвратил, в связи с чем, Нахаева Н.И. начислила проценты за пользование денежными средствами в размере 1 998 333 рублей 33 копеек за период с 31.03.2012 по 02.09.2014.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу N 2-372/2014 от 13.03.2014 с Кузнецова Николая Александровича взыскана в пользу Нахаевой Натальи Иосифовны задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование заёмными средствами в период с 01.04.2012 по 20.02.2014 на сумму 1 558 333 рублей 33 копеек. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Кузнецова Н.А. (должника) о признании займа безденежным отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу N 2-3121/14 от 10.09.2014 с Кузнецова Николая Александровича взысканы в пользу Нахаевой Натальи Иосифовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянтов о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле документам и выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не мотивированы подателями жалоб применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" марта 2015 г. по делу N А03-11634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.