Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-3533/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А03-11634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нахаевой Н.И. (рег. N 07АП-3533/15 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 г. (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-11634/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова Н.А.,

(заявление ЗАО "Краевой Дом Моделей" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича (ОГРНИП 313222436100016 ИНН 222504449823), г. Барнаул возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)

09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

23.10.2014 в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, поступило заявление ЗАО "Краевой Дом Моделей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 г. требование ЗАО "Краевой Дом Моделей" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 900 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым определением, Нахаева Н.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды является мнимой сделкой, так как в течение арендных отношений должник прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. Отсутствие доказательств принадлежности заявителю переданного в аренду оборудования влечет его недействительность. Договор аренды следует признать незаключенным, поскольку не идентифицировано переданное оборудование, не согласовано существенное условие аренды. Сделка между заявителем и должником имеет признаки сделки с заинтересованностью, что подтверждает злоупотребление правом со стороны заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 11 от 27.12.2012, по условиям п. 1.1. и п.3.1. которого арендодатель за обусловленную плату передает арендатору во временное пользование оборудование, расположение в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей 16, а арендатор обязуется его вернуть с учётом нормального износа по истечении срока пользования установленного договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок аренды устанавливается по 31.12.2024.

В соответствии с актом приёма-передачи передано в аренду 27.12.2012 следующее имущество: 2 трансформатора ТМ-6/0,4-250 КВА, 5 камер КСО-066, 3 камеры ЩО-70 и 1 щит ЩО-6.

Пунктом 5.2. договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 50 000 руб.

Представленными в дело актами приёма-передачи аренды за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 начислено и принято должником арендной платы на общую сумму 900 000 руб.

Отсутствие оплаты за весь период аренды явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из согласованности всех существенных условий договора и, следовательно, его заключенности. Установив факт наличия задолженности в заявленном размере и отсутствие оснований для признания договора незаключенным либо недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и представленные доказательства, правомерно расценил указанный договор заключенным, поскольку стороны не имели затруднений в определении состава арендуемого имущества, наличие иного аналогичного имущества у заявителя, Нахаевой Н.И. не доказано.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Краевой Дом Моделей" о включении задолженности в сумме 900 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения законными и обоснованными.

В подтверждение принадлежности переданного в аренду имущества заявитель представил разрешительную документацию на эксплуатацию этого оборудования.

В качестве обоснования необходимости аренды оборудования заявителя должником представлены доказательства принадлежности на праве собственности помещения по адресу г.Барнаул, пр-т Строителей, 16, для энергоснабжения которого арендовалась оборудование заявителя (решение Железнодорожного районного суда от 28.01.2013 по делу N 2-317).

В связи с чем, довод апеллянта в указанной части является необоснованным и противоречит материалам дела.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения представителя кредитора Нахаевой Н.И. о ничтожности договора в связи с тем, что должник после заключения спорного договора аренды прекратил статус ИП, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для несения расходов по оплате пользования чужим имуществом в целях надлежащей эксплуатации принадлежащего на праве собственности должнику (физическому лицу) нежилого помещения.

Оснований для признания заключенного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" марта 2015 г. по делу N А03-11634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.