Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-7509/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Недосейкина Петра Владимировича - представители Крестовникова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2015, Дубкова Ю.С. по доверенности от 23.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 23.12.2014,

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Недосейкина Петра Владимировича,

на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об истребовании документов по делу N А55-5897/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (ИНН 6367651576),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением от 20 октября 2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принудительном истребовании документов по трем конкретным сделкам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности перед должником, сведения по зарплате и отчислениям в фонды, а также кассовую книгу должника, у бывшего руководителя должника - Недосейкина Петра Владимировича.

Суд рассмотрел заявленное требование, и удовлетворил его в полном объеме, вынеся Определение от 06 мая 2015 (резолютивная часть определения оглашена 27 апреля 2015).

При этом, первоначально заявитель просил истребовать у ответчика следующие документы:

1. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности Автодорстрой (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 10 960 260,14 рублей;

2. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ОАО "Кряжсельхозавтотранс" (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 89 918 287,48 рублей;

3. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО Строительная фирма "Нанс" (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 257 416,00 руб.

Затем, в ходе производства по рассмотрению заявления, заявитель расширил просительную часть и дополнительно просил истребовать у ответчика следующие документы:

- сведения о наличии у ООО "НПВ" задолженности по заработной плате перед работниками, с указанием Ф.И.О работников, их адреса, суммы задолженности, периода образования задолженности по заработной плате;

- трудовые договоры и договоры оказания услуг, заключенные ООО "НПВ", за весь период деятельности ООО "НПВ";

- документы по начислению заработной платы работникам ООО "НПВ" за весь период деятельности ООО "НПВ", в том числе: расчетные ведомости, расчетно-платежная ведомость, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости по выдаче заработной платы; журнал регистрации платежных ведомостей, лицевые счета на работников, лицевой счет (свт) на работников, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- штатное расписание ООО "НПВ" с указанием Ф.И.О. работников, их адресов за весь период деятельности ООО "НПВ";

- сведения по отчислениям в ФСС, ПФР за весь период деятельности ООО "НПВ";

- приказы (распоряжения) о приеме работников на работу в ООО "НПВ" за весь период деятельности ООО "НПВ";

- кассовую книгу ООО "НПВ" за весь период деятельности ООО "НПВ".

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, и в дальнейшем рассматривал заявленные требования с учетом данных уточнений.

Исследовав заявленное требование с учетом уточнения, удовлетворил заявление в полном объеме, однако при вынесении определения в резолютивной части не разрешил вопрос в отношении всех истребованных заявителем документов, указанных в уточнении.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года возложена обязанность на бывшего руководителя ООО "НПВ" Недосейкина Петра Владимировича, передать конкурсному управляющему ООО "НПВ", Губаревой Татьяне Николаевне, оригиналы следующих документов:

- сведения о наличии у ООО "НПВ" задолженности по заработной плате перед работниками, с указанием Ф.И.О работников, их адреса, суммы задолженности, периода образования задолженности по заработной плате;

- трудовые договоры и договоры оказания услуг, заключенные ООО "НПВ", за весь период деятельности ООО "НПВ";

- документы по начислению заработной платы работникам ООО "НПВ" за весь период деятельности ООО "НПВ", в том числе: расчетные ведомости, расчетно-платежная ведомость, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости по выдаче заработной платы; журнал регистрации платежных ведомостей, лицевые счета на работников, лицевой счет (свт) на работников, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- штатное расписание ООО "НПВ" с указанием Ф.И.О. работников, их адресов за весь период деятельности ООО "НПВ";

- сведения по отчислениям в ФСС, ПФР за весь период деятельности ООО "НПВ";

- приказы (распоряжения) о приеме работников на работу в ООО "НПВ" за весь период деятельности ООО "НПВ";

- кассовую книгу ООО "НПВ" за весь период деятельности ООО "НПВ".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Недосейкин Петр Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Недосейкина Петра Владимировича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили дополнительное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили дополнительное определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об истребовании документов по делу N А55-5897/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2014 конкурсный управляющий обратился к Недосейкину П.В. с запросом о представлении истребуемой в рамках настоящего обособленного спора документации должника (л.д.5).

Факт направления соответствующего запроса подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2014 (л.д.7).

В связи с неисполнением указанного запроса, 10.11.2014 конкурсный управляющий направил повторный запрос (л.д.8), что также подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д.10).

Доказательств надлежащего исполнения Недосейкиным П.В. обязательств по исполнению запроса конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. в деле нет.

Возражая по существу заявленных требований Недосейкин П.В. указывает на то, что он сложил с себя полномочия руководителя 28.01.2014 и исполняющим обязанности с 01.01. по 01.03.2014 являлся Данилов О.В., которому он передал имеющиеся у него документы, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2014. Заявитель также указывает на то, что с 23.02.2014 руководителем Общества является Козлов В.А., который обладает всей документацией должника, что следует из его последующей финансово-хозяйственной деятельности. Недосейкин П.В. также указывает на то, что в период с 11.01. по 21.02.2014 он находился на больничном, в связи с чем в помещении ООО "НПВ" он не находился и принять, либо передать документы Общества он не мог. Кроме того, в обосновании своих возражений Недосейкин П.В. указывает на то, что главный бухгалтер Маркова Н.В. 21.01.2014 передала документы работникам Общества.

Указанные возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации, поэтому в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имущество должника оставлено им в офисе должника, не принимаются судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей именно конкурсному управляющему.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "НПВ" от 31.12.2013 (л.д.48) следует, что Данилов О.В. назначался временным исполняющим директора Общества и в соответствии с выданной 31.12.2013 ему Недосейкиным П.В. доверенностью ему поручались представительские функции (л.д.49).

Из акта приема-передачи документов от 28.01.2014 не усматривается, что Недосейкин П.В. передал Данилову О.В. документы истребуемые конкурсным управляющим по дополнительному определению (л.д.52).

Из пояснений вновь назначенного директора Козлова А.В. следует, что истребуемые конкурсным управляющим документы Недосейкиным П.В. ему не передавались (л.д.38-39).

Представленные в обосновании факта отсутствия у Недосейкина П.В. документов акт приема-передачи от 21.01.2014 (л.д.58-59) от главного бухгалтера Марковой Н.В. комиссии ООО "НПВ", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на указанную дату руководителем Общества продолжал оставаться Недосейкин П.В.

Ответ заместителя прокурора Волжского района по существу рассмотренной им жалобы работников должника от 15.07.2014 нельзя признать надлежащим доказательством по существу заявленных требований (л.д.60-62).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Недосейкин П.В. не является руководителем общества, не является и хранителем документации и у него отсутствуют испрашиваемые документы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку бывшим руководителем не соблюдена процедура передачи документов.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие документации не освобождает бывшего руководителя от фактического исполнения данной обязанности, и составления двустороннего акта о судьбе истребуемых спорных документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Данная правовая позиция изложена в определении ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу N А06-5147/2006.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об истребовании документов по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило