Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5434/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цогоевой Дианы Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015, принятое судьей Бекоевой С.Х., в рамках дела N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Штрауса А.С. по доверенности N 1552 от 19.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

В рамках данного дела Цогоева Диана Витальевна (далее - заявитель, Цогоева Д.В.) обратилась в суд с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в отношении вкладчика Цогоевой Д.В. с фактическим состоянием обязательств банка; об обязании конкурсного управляющего банка внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства банка перед вкладчиком Цогоевой Д.В. в размере 200 000 руб. с начисленными на него процентами в размере 25 232 руб. 54 коп.; о включении Цогоевой Д.В. в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка в размере 225 232 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 во включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка требования Цогоевой Д.В. в заявленном размере отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заключение заявителем и банком договора банковского вклада носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой, поскольку в ситуации неплатежеспособности банка заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получать деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель в спорный период не мог. Денежные средства в банк не вносились.

Не согласившись с указанным определением, Цогоева Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части отказа во включении заявителя в реестр требований банка отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что ведение банком с 12.09.2013 картотеки неоплаченных платежных документов суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа во включении заявителя в реестр требований кредиторов банка.

По мнению апеллянта, наличие "скрытой картотеки" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других.

Цогоева Д.В. считает, что представленные в материалы дела неисполненные платежные поручения клиентов сами по себе не свидетельствуют о полном прекращении исполнения таковых. Наличие картотеки у АКБ "БРР" (ОАО) неоплаченных платежных документов свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени у банка имелись затруднения в обслуживании клиентов, однако обслуживание осуществлялось. Заявитель также считает, что на дату отзыва лицензии у банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации и на дату открытия заявителем вклада банк способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

Признавая заключенный с Цогоевой Д.В. договор мнимым, суд первой инстанции не учел, что договор банковского вклада по своей правовой природе не относится к группе ничтожных сделок (в том числе и мнимых), так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной публичной возмездной сделкой, считается заключенным с момента внесения банку суммы вклада путем передачи наличных денег в кассу банка, следовательно, является оспоримым и не может быть признан ничтожным в силу своей оспоримости.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов банка требования Цогоевой Д.В. в размере 225 232 руб. 54 коп., а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 27.03.2015 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.10.2013 банк утратил платежеспособность, размер не исполненных банком обязательств перед клиентами, учтенных по счету 30223, составлял 458 321 102 руб. 08 коп. Начиная с 12.09.2013 в банке возникла проблема неплатежеспособности поручений клиентов. Распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежных документов в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. В нарушение Положения Банка России N 358-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", банк не отражал на балансовых счетах N 47418 и N 90904 непроведенные платежи клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Указанная задолженность отражалась банком на балансовом счете N 30223 "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о скрытой картотеке неисполненных платежных документов.

По результатам проверки, проведенной 04.10.2013 прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания совместно с МВД и УФСБ по Республике Северная Осетия-Алания, выявлена недостача денежных средств в кассе банка в сумме 1 272 830 913, 74 руб., 438 346 долларов США и 207 782 Евро.

Предписанием Национального банка Республики Северная Осетия-Алания N 24-17/3812 ДСП от 04.10.2013 с 05.10.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также запрет на осуществление кассовых операций за исключением выдачи денежных средств на заработную плату и выплат социального характера. В преддверии отзыва лицензии в банке в массовом порядке проводились операции по списанию денежных средств юридическими и физическими лицами с одновременным их внесением на счета физических лиц в суммах, не превышающих размер страхового возмещения. Основной объем операций приходится на 4 октября 2013 года.

По состоянию на 02.10.2013 Постольник Татьяна Дмитриевна (далее - Постольник Т.Д.), являясь бабушкой заявителя, имела счет N 42306810400120000136 (открыт в Ростовском дополнительном офисе банка), на котором находились денежные средства в сумме 833 166 руб. 97 коп.

26.03.2013 Цогоева Д.В. заключила договор с банком о вкладе "Особый" N 42306810800120000150, в соответствии с которым ею открыт счет N 42306810800120000150.

02.10.2013 Постольник А.И., являясь братом заявителя, заключил с банком договор о вкладе "Клад" N 42305810600120000607, в соответствии с которым им открыт счет N 42305810600120000604.

В этот же день по счету кассы банка была отражена расходная операция о снятии со счета Постольник Т.Д. N 42306810400120000136 суммы в размере 400 000 руб. По данному счету кассы также отражены приходные операции на счет Постольник А.И. N 2305810600120000607 на сумму 200 000 руб., а также на счет Цогоевой Д.В. N 42306810800120000150 на сумму 200 000 руб.

В результате указанных операций остаток на счете заявителя N 42306810800120000150 увеличился на 200 000 руб. и составил сумму, не превышающую размер страхового возмещения, при этом остаток по счету Постольник Татьяны Дмитриевны уменьшился на 400 000 руб. и составил сумму, также не превышающую размер страхового возмещения.

Приказом Центрального банка России от 14.10.2013 N ОД-747 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "БРР" (ОАО)" с 14.10.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим банка назначено агентство.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей.

В реестр обязательств банка перед вкладчиками, которые имеют право на страховое возмещение по вкладам в пределах 700 000 рублей, Цогоева Д.В. не внесена, в связи с чем в период ведения реестров обратилась с заявлением к конкурсному управляющему банка, но ответа не получила.

Заявитель считает, что банковские операции по вкладу Цогоевой Д.В. проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на день открытия вклада Цогоевой Д.В. у банка ограничения по совершению операций не применялись, счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Отказывая в удовлетворении заявления Цогоевой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка требования, суд руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Судом установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что на 02.10.2013 банк утратил платежеспособность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, по состоянию на 02.10.2013 Постольник Татьяна Дмитриевна - бабушка заявителя имела в банке счет N 42306810400120000136 (открыт в Ростовском дополнительном офисе банка), на котором находились денежные средства в сумме 833 166 руб. 97 коп.

По состоянию на 02.10.2013 заявитель имела в банке счет N 42306810800120000150, на котором находились денежные средства в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

02.10.2013 Постольник Александр Игоревич - брат заявителя заключил с банком договор о вкладе "Клад", в соответствии с которым ему открыт счет N 42305810600120000607.

В этот же день, 02.10.2013 по счету кассы банка N 20202810800120000001 отражена расходная операция о снятии со счета бабушки заявителя - Постольник Т.Д. N 42306810400120000136 суммы в размере 400 000 руб.

Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Постольник А.И. N 42305810600120000607 на сумму 200 000 руб., а также на счет Цогоевой Д.В. N 42306810800120000150 на сумму 200 000 руб.

В результате указанных операций остаток по счету заявителя составил 200 000 руб. При этом остаток по счету Постольник Т.Д. уменьшился на 400 000 руб. и составил сумму, не превышающую размер страхового возмещения.

Поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд верно определил, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Цогоевой Д.В.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на ее счет.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Постольник Т.Д. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Цогоевой Д.В. и счет Постольник А.И., открытый в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 02.10.2013 за счет средств Постольник Т.Д.

Действия указанных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Тот факт, что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Постольник Т.Д., на счета других лиц, в том числе на счет Цогоевой Д.В., посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Перечисление средств со счета (со вклада) на счет (во вклад), совершенное внутри одного и того же банка, имеющего картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.

Данные действия верно квалифицированы судом как злоупотребление правом.

В данном случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При указанных обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал заявителю в защите его права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета. То обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод Цогоевой Д.В. о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд верно указал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Постольник Т.Д. и Цогоевой Д.В. по "дроблению" банковского вклада Постольник Т.Д. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (02.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

Ссылка заявителя на статью 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 432 от 22.12.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подлежащая применению к данному спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Цогоевой Д.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило