|
8 июня 2015 г.
|
Дело N А67-6588/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.
судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Полозов О.Г. по доверенности от 24.09.2014;
от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015; Пакулова А.С. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Сибирь-Восток"
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года
по делу N А67-6588/2014 (судья И.Н. Сенникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Сибирь-Восток",
г. Томск (ИНН 7017137327 ОГРН 1067017027252)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично недействительным решения от 23.06.2014 N 38/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемер-Сибирь-Восток" (далее по тексту - ООО "Элемер-Сибирь-Восток", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 97), о признании недействительным решения Инспекции от 23.06.2014 N 38/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года на общую сумму 4 785 772, 26 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 297 868 руб. (подп. 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признав недействительным решение Инспекции от 23.06.2014 N 38/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года на общую сумму 4 785 772, 26 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 297 868 руб. (подп. 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения).
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил объявить в судебном заседании перерыв, ввиду необходимости ознакомления с доводами пояснений представителей Инспекции.
Представители Инспекции, против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва возражали, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и материалам, поддержали в полном объеме позицию, изложенную в отзыве, акцентируя внимание суда на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Апеллянт, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.
В обоснование ходатайства о перерыве судебного заседания представитель общества сослался на необходимость представления времени для ознакомления с письменными пояснениями по апелляционной жалобе представителям налогового органа, которые в свою очередь на указанном не настаивали, возражая против удовлетворения ходатайства, иных оснований апеллянтом не указано.
Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, общество имело возможность представить необходимые на его взгляд пояснения по делу и доводам апелляционной жалобы заблаговременно, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как копию определения от 23.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству налогоплательщик получил 27.04.2015, то есть задолго до подачи ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела в период с 26.06.2013 по 20.02.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элемер-Сибирь-Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также НДФЛ за период с 01.01.2010 по 26.06.2013, по результатам которой составлен акт от 26.02.2014 N 16/3-30В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.
23.06.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 38/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 резолютивной части которого ООО "Элемер-Сибирь-Восток" доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в размере 5 527 125 руб., начислены пени по состоянию на 23.06.2014 в связи с неполной уплатой НДС в размере 1 806 944 руб., ООО "Элемер-Сибирь-Восток" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы, в размере 297 868 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.09.2014 N 323 апелляционная жалоба ООО "Элемер-Сибирь-Восток" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 23.06.2014 N 38/3-30В в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года на общую сумму 4 785 772, 26 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 297 868 руб. (подп. 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения), не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Элемер-Сибирь-Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд счел правомерной позицию Инспекции о получении ООО "Элемер-Сибирь-Восток" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении ООО "Элемер-Сибирь-Восток" в 3, 4 кварталах 2010 года и в 1, 2 кварталах 2011 года в состав налоговых вычетов НДС на общую сумму 4 785 772, 26 руб. по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Электроприбор" (далее также - спорный контрагент).
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 и действующий в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:
1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;
2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.
Как установлено судом, применительно к предмету спора и заявленным требованиям общества, Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО "Элемер-Сибирь-Восток" в 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2 кварталах 2011 года в состав налоговых вычетов НДС на общую сумму 4 785 772, 26 руб. по счетам-фактурам, выставленным от контрагента ООО "Электроприбор".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Элемер-Сибирь-Восток" (покупатель) и ООО "Электроприбор" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.07.2010 (т. 8, л.д. 117-119), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации; на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявки покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора); доставка товара производится поставщиком за счет покупателя; поставщик вставляет покупателю по факсу счет на стоимость доставки (пункт 4.2 договора); порядок расчетов устанавливается в прилагаемых спецификациях (пункт 5.1 договора).
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Электроприбор" установлено следующее:
* данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.07.2010, с указанного времени состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску; руководителями и учредителями ООО "Электроприбор" являлись: с 13.07.2010 по 17.10.2011 Петухова Мария Кирилловна, с 17.10.2011 по настоящее время Талипов Гапуржон Абдужалилович; организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ж/д ст. Копылово, ул. Новая, 2, (по месту жительства Талипова Г. А.); предыдущий адрес: г. Томск, ул. 5 Армии, 7, 20 (по месту жительства Петуховой М. К.);
* основной вид деятельности, заявленный ООО "Электроприбор" - "Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов" ОКВЭД 31.1, всего заявлено 10 видов деятельности (6 - производство, 2 - транспортные услуги, 2 - денежное/финансовое посредничество), при этом нет ни одного вида деятельности, связанного каким-либо образом с торговлей;
* ООО "Электроприбор" относительно проверяемого периода предоставляло в ИФНС России по г. Томску сведения о среднесписочной численности за 2010 год - 1 человек, за 2011 год сведения не предоставлены; справка по форме N 2-НДФЛ за 2010 год предоставлена только на Петухову М. К., за 2011 год - справки не предоставлялись;
* ООО "Электроприбор" предоставляло в ИФНС России по г. Томску декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 год и 1 квартал 2011 года и декларации по прибыли за 9-12 месяцев 2010 года и 1 квартал 2011 года с минимальными суммами к уплате в бюджет (по прибыли за 6-12 месяцев 2011 года не представлены; за 2-4 кварталы 2011 года по НДС не представлены); при сравнительном анализе налоговых деклараций ООО "Электроприбор" за проверяемый период по НДС и налогу на прибыль налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС полностью соответствует в суммовых показателях доходной части по налогу на прибыль организаций;
* по данным баланса организации за 2010 год (за 2011 год не представлен) имущество, земельные участки, основные средства у спорного контрагента отсутствуют; из ответов на запросы ГИБДД УВД Томской области и Инспекцию Гостехнадзора Томской области следует, что на ООО "Электроприбор" автотранспорт и специализированный транспорт за период с 01.01.2010 по настоящее время не зарегистрирован; согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Томску, полученным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, у ООО "Электроприбор" за период с 01.01.2010 по настоящее время отсутствуют объекты недвижимого имущества; данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе доставлять товар;
* согласно заключению эксперта от 28.04.2014 N 42 подписи от имени Петуховой М.К., изображения которых расположены в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в электрофотографических копиях счетов-фактур, представленных заявителем на проверку, выполнены не Петуховой М.К., а другими лицами (т. 2, л.д. 63-84);
* по требованию налогового органа о предоставлении документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Элемер-Сибирь-Восток" ООО "Электроприбор" документы представлены не были, почтовый конверт вернулся с отметкой "Заброшенная земля";
* Петухова М.К. на допрос в налоговый орган не явилась, конверт с повесткой о вызове на допрос вернулся с отметкой "не проживает"; согласно информации, полученной Инспекцией в рамках Соглашения о взаимном обмене информацией между УФНС России по Томской области и Управлением ФМС по Томской области, Петухова М. К. была снята с регистрационного учета по решению суда 07.09.2012 и данными о ее настоящем местожительстве УФМС России по Томской области не располагает; согласно данным, имеющимся в налоговом органе, собственник квартиры по адресу: г. Томск, ул. 5 Армии, 7-20, Комаров В.В. 02.03.2012 по постановлению о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника от 23.11.2011 был лишен права собственности на данную квартиру, это имущество перешло к банку (ОАО НБ "Траст"). Согласно информации, полученной Инспекцией в рамках Соглашения о взаимном обмене информацией между УФНС России по Томской области и Управлением ФМС по Томской области, Комаров В. В. был снят с регистрационного учета по решению суда 07.09.2012 и данными о его настоящем местожительстве УФМС России по Томской области не располагает;
* Талипов Г.А., числящийся с 17.10.2011 руководителем ООО "Электроприбор", при допросе пояснил, что давал свой паспорт Игорю (фамилии не знает), выписал доверенность, они сами готовили документы, потом встретились у нотариуса, он подписал документы, ему вернули паспорт, больше он их не видел; никакого вознаграждения за эти действия не получал; руководителем (учредителем) организаций никогда не был, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности "Электроприбор" не имеет, где располагается данная организация не знает, руководство организацией не осуществлял, от имени этой организации ничего не подписывал; такие документы, как товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные ему не знакомы (т. 8, л.д. 129-133);
- 17.12.2013 был совершен осмотр юридического адреса ООО "Электроприбор", согласно которому адресу: г. Томск, ж/д ст. Копылово, ул. Новая, 2, - дом под номером 2 отсутствует;
- ООО "Элемер-Сибирь-Восток" на требование о предоставлении документов 27.01.2014 N 6/3-30В каких-либо товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку приобретённого товара у организации ООО "Электроприбор" не представило;
* при анализе банковских выписок по единственному расчетному счету ООО "Электроприбор", открытому в Филиале ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в г. Томске (закрыт 31.05.2011), налоговым органом установлено, что данная организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; незначительные перечисления по налогам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера); все расчеты носили "транзитный" характер; организация заявляет "разноплановые" виды деятельности: денежные средства поступают от "покупателей" за поставку оборудования, приборы, бензин, металлоконструкции, заготовки и пр. (при наличии в штате 1 человека и отсутствии производственных мощностей);
* более 98% перечислений с расчетного счета ООО "Электроприбор" осуществлялось "за транспортные услуги" на счет ИП Петуховой М.К. (при этом согласно материалам выездной налоговой проверки Петухова М. К. не имеет в собственности никакого автотранспорта и специализированного транспорта), а затем транзитом - на личный счет физического лица - Петуховой М. К., что свидетельствует о выведении денежных средств из контролируемого оборота;
* кроме того, налоговым органом установлено, что товар, поставляемый ООО "Электроприбор" в адрес заявителя, якобы приобретался ООО "Электроприбор" у ООО НПП "Элемер"; при этом ООО "Элемер-Сибирь-Восток" является официальным представителем ООО НПП "Элемер" в соответствии с договором о представительстве от 11.01.2010 N Э-10/11; исходя из анализа цен (расходов) на проданный ООО "Электроприбор" товар, ООО "Элемер-Сибирь-Восток" приобретало данный товар у ООО "Электроприбор" с незначительной наценкой (менее 20%), чем у ООО НПП "Элемер", или за те же деньги.
Установив наличие совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО "Элемер-Сибирь-Восток" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Электроприбор" документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Электроприбор" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, о руководстве организацией теневыми лицами, об образовании ООО "Электроприбор" с целью создания видимости ведения документооборота о ведении финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, "чистоты" совершаемых сделок, итогом которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в материалы дела заявителем представлено не было.
В связи с чем, не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмот
